Psicoanálisis, Ciencia, Mitos: “Presentación Versus Representación De Las Ideas”

Psicoanálisis, Ciencia, Mitos: “Presentación versus Representación de las Ideas”

Francisco Encalada A.

Introducción

Existen a lo largo de la historia de la humanidad, cúmulos de ideas. Ideas que son las “fuentes originarias” de estructuras que instauran ciertas dimensiones de sentido al sujeto humano. Estas ideas adquieren cohesión y se yerguen sobre si mismas, generando construccionesmíticas, como figuras que hacen de molde y que a la vez generan modelos a seguir por la cultura.

A lo largo de la historia, éstas construcciones se han gestado, han madurado y sientan las bases de diferentes áreas del conocimiento humano. Conocimiento que por muy divergente que sea en la actualidad, o que porte un relato aparentemente desvinculado de lo mitológico que alguna vez tuvo (otodavía tiene sin saber). Todas estas construcciones nacen desde un giro creativo (de la dimensión de la creencia), que permitió que desde lo intangible de una idea, pudiera, por medio de una inferencia, decantar en “algo”, y ese “algo” se emprende, se encumbra como una “entidad” de conocimiento. Tenemos como ejemplo de entidades de conocimiento: la filosofía, la teología, la ciencia, el psicoanálisis,por nombrar a las más importantes.

La idea de esta exposición es el de realizar un recorrido histórico relacionado a los tipos de ideas significativas, que a lo largo de la historia se han articulado bajo diferentes nombres y han logrado o cierta relevancia en el campo del conocimiento o del entendimiento del ser humano. Veremos, el cómo estas, “figuraciones”, se han manifestado y han sido partede la historia del hombre, como “estas”, a lo largo de su historia se han ido actualizando, modificando, replicando o reproduciendo por el tiempo de diferentes formas y maneras.

La pregunta que me surge es: ¿cual es la base de estas construcciones significativas?, ¿cual es el elemento primordial que hace que estas construcciones adquieran la relevancia que ostentan y detentan ante lasociedad?. Estas preguntas apuntan a este acto de creación, ese acto que nos lleva a preguntarnos por la esencialidad propia del ser. “La pregunta por el ser” en términos platónicos.

Por ejemplo, ¿Qué tiene que ver el mito de Sófocles de Edipo Rey, con la relectura hecha por Freud de éste?. ¿Por qué éste sirvió de base para sustentar todo el piso teórico del psicoanálisis en primer momento?. ¿Que hizoque el método científico fuera totalmente desmitificado?. ¿Que quiso responder el psicoanálisis (o que lo hizo necesario), ante la premisa de la ciencia de tener la vía “verdadera” para todas las respuestas?.

Existe también en la condición postmoderna una nueva tendencia que se ve manifiesta en el surgimiento de corrientes extremistas de las posturas de conocimiento, y una verdadera guerraideológica entre maneras de explicar la realidad que son aparentemente divergentes. Uno de los objetivos de esta monografía es como ver que lo mítico está insertado en cualquier elaboración de saber humano. Y que los intentos de negar eso generan acalorados debates en relación a corrientes de la ciencia que pretenden negar eso, y otras corrientes de la no-ciencia, que de alguna manera, “se lo hacensaber”, al tomar una posición distinta a lo que el “desconocimiento esencial” se refieren.

En base a estas y otras preguntas que espero que salgan a la luz (ojalá no respondiéndolas todas), pretendo dar acento a la importancia del mito, la necesidad de éste y la imposibilidad de presentar el ideal perdido, el S1 en términos Lacanianos. Eso que nos lleva a plantearnos la base de la pregunta dela existencia y ese que lleva al sujeto por los caminos del propio conocimiento, que subyace por la posibilidad de su desconocimiento.

La Estructura base del mito, la pregunta por el Ser

Heidegger nos incita que al intentar responder la pregunta por el ser no caigamos en contar otro mito, es decir,. “En no determinar un ente en cuanto ente derivándolo de otro ente” Heidegger (1926) ....