psicologa

1. La voluntad y la razón
Por voluntad Kant entiende facultad desiderativa16, y por esta podemos pensar -
interpretar verosímilmente- que entiende la tendencia hacia cosas de las que se
quiere disponer, o en general, con las que se quiere interactuar de alguna manera;
pues el deseo de un ser en el mundo, o en la naturaleza como conjunto cosas bajos
leyes ha de suponer un juntarse osepararse de las cosas externas en cuanto nos
afectan de algún modo y así nos procuran placer o dolor. La facultad desiderativa
es antes que nada una facultad de deseo inferior (capacidad desiderativa inferior)
17, es decir, es en su base un negocio de interacción y afectación del sujeto, y el deseo
(la voluntad) se manifiesta en su raíz como una tendencia y disposición hacia
ciertasafecciones, tanto hacia las que producen las cosas externas como hacia las
que produce el propio cuerpo -como intuición sensible interna, del sentido interno-.
La facultad desiderativa sería, pues, la capacidad de orientarse capciosamente
hacia intuiciones sensibles como afecciones producidas por objetos ya externos ya
interno (el propio cuerpo) independientemente de como estos sean considerados ensí mismos. Lo que vale aquí es el que algo afecte al sentido (sensibilidad) para
producir una intuición sensible; y esta en cuanto enlaza con el placer o displacer del
sentido íntimo es aquello a lo que tiende la capacidad desiderativa, y así puede
llamado objeto de la voluntad en cuanto capacidad desiderativa inferior. No vemos
a que se pueda referir lo que Kant llama objeto sensible dela voluntad en cuanto
capacidad sensible; pues el mismo hecho de ser capacidad sensible ya apunta al
objeto de la tendencia como una intuición sensible. El objeto de la voluntad es lo
que Kant llama materia del principio empírico que prescribe la acción tendente al
objeto.
Entiendo por materia de la capacidad desiderativa un objeto cuya realidad es
apetecida. Cuando el deseo de talobjeto precede a la regla práctica y supone la
condición para convertirla en principio, mantengo lo siguiente:
1°) Que dicho principio nunca deja de ser empírico. Pues el fundamento para
determinar el albedrío es entonces la representación de un objeto y esa relación de
tal representación con el sujeto es lo que determina a la capacidad desiderativa
para materializar aquel objeto. Pero unarelación semejante equivale para el sujeto
al placer suscitado por la realidad del objeto. Por lo tanto, este placer hubo de
presuponerse como condición de posibilidad para determinar al albedrío. Sin
embargo, de ninguna representación de cualquier objeto, sea cual fuere dicha
representación, cabe discernir a priori si se asociará con el placer o el displacer, o si
nos resultará deltodo indiferente. Así pues, en tal caso el fundamento para
determinar el albedrío tiene que ser siempre empírico y, por lo tanto, también
habrá de serlo el principio práctico material que lo presuponía como condición. 18

Hay una ambigüedad respecto a lo que pueda incluir un objeto, pues parece incluir
tan solo a los objetos sensibles (intuiciones, juicios empíricos, placer y dolor) segúnuna lectura aislada de textos; donde se hablaría de objetos sensibles como
sinónimo de inclinaciones, que serían los fundamentos de determinación de las
máximas con valor subjetivo. Así por ejemplo nos dice que «Sin embargo, en
cuanto entes sensibles, nuestra naturaleza se halla constituida de tal manera que la
materia de la capacidad desiderativa (objetos de la inclinación) [...]»19, o aldecir
«como esa materia de la capacidad desiderativa que siempre constituye una
condición empírica para los principios, tiene que poder determinar la voluntad
mediante la simple forma de la regla práctica. Sólo entonces la razón, en cuanto
determina la voluntad por sí misma (y no está al servicio de las inclinaciones)».20
No obstante, este no es el caso, pues por objeto Kan entiende...