psicologia basica

(Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª) Sentencia del Tribunal Supremo, de 30 abril 2013

En el caso concreto se trata de una obligación de medios, por lo que sólo cabrá sancionar suindebida aplicación sin que sea exigible la curación del paciente. La existencia de la perforación no supone una infracción grave de la lex artis, aunque sí el hecho de que no se detectara lahemorragia que se produjo, lo que da lugar a una actuación médica incorrecta
Además el tiempo transcurrido entre que se detecta la hemorragia y surge el shock hipovolémico, hasta que se avisa a la ambulanciapara trasladar a la paciente, es causa del resultado final producido. Por otra parte la Clínica El Bosque no disponía de sangre para realizar la segunda intervención (falta de medios).
Todas estascircunstancias obligan a concluir que no hubo una asistencia sanitaria correcta, al menos en los momentos iniciales, y conforme a la lex artis, se produce una defectuosa asistencia.

La valoración detodos los elementos fácticos permite a la Sala del TS llegar a la conclusión de que la asistencia prestada a la paciente no fue correcta de lo que resulta la necesidad de concluir que existeresponsabilidad patrimonial de la Administración, puesto que la asistencia prestada no fue suficiente y los medios de los que disponía la Clínica a la que se derivó a la paciente con el fin de realizar lainterrupción voluntaria del embarazo eran claramente insuficientes para atender a las complicaciones surgidas que, además, no fueron debidamente atendidas por los médicos que atendieron a la recurrente.Por otro lado, la Inspección de Centros de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid concluyó que la clínica: "no disponía de los medios personales y materiales necesarios para garantizaruna correcta prestación asistencial de interrupción voluntaria con alto riesgo para la embarazada o con más de doce semanas de gestación al carecer, como ha quedado suficientemente acreditado al...