Psicologia

UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
(UNR)

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ESTADÍSTICA
____________________________________________________________

____

ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN

LICENCIATURA EN ADMINISTRACIÓN
PLAN 2003

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION

“Trabajo Práctico Nº1”

Profesora: Arriaga, María Cristina

INTEGRANTE:
Moreno, Jesica Denise
Legajo M-4543/8

FechaPresentación: 01/09/2010
A partir del libro de Demo “Investigación participante. Mito y realidad”:

1- Hacer una síntesis de las críticas a la investigación práctica.
2- Buscar ejemplos de al menos 3 de los géneros de investigación planteados: teórica, metodológica, empírica y práctica.


Resolución Nº1
CRITICAS Y AUTOCRITICAS A LA INVESTIGACION PRACTICA
Una de las autocríticas másimportantes puede encontrarse en Grossi quien reconoce sobre todo tres problemas posibles: la reducción de la IP a la participación formal, el enfoque manipulador y el activismo de aproximaciones ingenuas. Con participación formal se refiere a confundir “observación participante” con IP.
La observación participante no suponía identidad ideológica con el grupo estudiado. Suponía sólo proximidad deconvivencia, con miras a un conocimiento más profundo. Grossi admite que muchas IP no van más allá de eso. Uno de los mayores riesgos de la IP es la banalización, no sólo de la investigación, sino también de la participación.
Asimismo, cuando se refiere al enfoque manipulador, sostiene que hacer que el objeto crea que es sujeto, es una nueva y más sofisticada forma de manipulación. El intento es elde imponer y dominar por medio de ideas y conceptos no bien entendidos por sus objetos, pudiendo esconderse una transferencia de las ideas del investigador, dentro de un paquete rotulado como participativo.
Sostiene que la transformación social pretendida, no depende de meras intenciones. La participación puede usarse en muchos sentidos, entre otros, para eludir conflictos, y no paraenfrentarlos.
La IP presenta a veces posiciones confusas. Es clara la intención de abolir la distancia tradicional entre el objeto y el sujeto de la investigación, entre el saber popular y el científico. La IP procura comenzar la investigación a partir de la realidad concreta y específica. Es un modo de ver la realidad con miras a transformarla.
Grossi en el fondo identifica según el autor dialéctica conmaterialismo histórico. Por otra parte relativiza su presencia, para no atribuirle un carácter dogmático.
Advierte que la sabiduría popular no debe idolatrarse, puesto que la comunidad no tiene todas las respuestas, del mismo modo que no las tiene el investigador.
Según Demo la crítica de Grossi es correcta cuando pide se distinga entre acciones transformadoras y no transformadoras. Pero esdefectuosa cuando pretende dar a la IP la exclusividad en la ruta hacia la superación estructural. Falta fundamentación teórica en tal aspecto.
También señala Grossi algunas dificultades importantes en el proceso de la IP. Por una parte, ésta presupone la existencia de la organización popular, sin la cual no se puede conducir y controlar el proceso. Por otra, la relación entre el investigador y lapoblación es increíblemente complicada. El primero tiene una fuerte tendencia a hablar por la comunidad, lo cual revela que no ha desaparecido la distinción entre sujeto y objeto, entre trabajo intelectual y trabajo manual. Según Demo esta problematización es meritoria pero simplifica la identificación con la comunidad, soslayando en cierto modo el conflicto de clases. El investigador no es delpueblo y esto no se debe pasar por alto.
Rechaza la idea de que dentro del sistema es imposible practicar la participación. Hay sierre un margen de maniobra, precisamente porque también hay contradicciones posibles en le grupo dominante.
Himelstrand admite que muchos movimientos llamados IP no son más que procesos políticos de movilización de base, en los que la investigación aparece, cuando mucho,...