Psicologo

JACQUES LACAN. "Conferencia en Ginebra sobre el síntoma"

No comenzaré sin agradecer a Olivier Flournoy el haberme invitado aquí, lo cual me brinda el privilegio de hablarles.Me pareció que, dado el tiempo que hace que practico, les debía al menos un palabra de explicación - una palabra de explicación acerca del hecho de que primero practiqué y luego, un día, me puse a enseñar.No teníaverdaderamente necesidad alguna de enseñar. Lo hice en el momento en que se fundó lo que desde entonces se llama el Instituto psicoanalítico de Paris - fundado bajo el sino del acaparamiento por parte de alguien que, sabe Dios, no tenía demasiado derecho a desempeñar ese papel. Lo hice únicamente porque en ese momento, que era una crisis - era, en suma, la instauración de una especie de dictadura- , unaparte de esa gente, de esos psicoanalistas que salían de la guerra - les había tomado de todos modos ocho años salir de ella, pues esa fundación es de 1953- una parte me pidió que tome la palabra.Había en ese entonces en Saint-Anne, un profesor de psiquiatría, luego académico, que me invitó allí. Había sido, supuestamente, él mismo psicoanalizado, pero a decir verdad su Juventud de André Gide no dafe de ello y no estaba demasiado entusiasmado por desempeñar un papel en el psicoanálisis. Asimismo, al cabo de diez años, estuvo por demás contento, no de despedirme, pues fui más bien yo quien lo despidió, sino de verme partir. En ese momento, una nueva crisis se declaraba, que se debía, Dios mío. a una suerte de aspiración, unida a una especie de ruido de agujero, que se hacía a nivel de laInternacional. Esto es algo que Joyce, que está por el momento en el orden del día de mis preocupaciones, simboliza con la palabra inglesa suck - es el ruido que hace el tanque de agua en el momento en que es accionado y eso es englutido por el agujero.Esta es una metáfora bastante adecuada de la función de esa Internacional tal como la quiso Freud. Hay que recordar que al pensar que luego de sudesaparición, nada podía garantizar que su pensamiento fuese salvaguardado, sólo se la confió a su propia hija. No puede decirse, no es cierto, que la susodicha hija estuviese en la línea de Freud mismo. Los mecanismos llamados de defensa que ella produjo, me parece que en absoluto son el testimonio de que ella estaba en el hilo justo de las cosas, lejos de ello .Me encontré entonces comenzando en1953 un seminario, al que algunos de ustedes, me dice Olivier Flournoy, asistieron. Ese seminario no es sino la recopilación que dejé en manos de alguien que se llama Jacques-Alain Miller, y que me es bastante próximo. Lo dejé en sus manos, dado que ese seminario estaba ya algo alejado de mí y dado que, si yo lo hubiese releído, lo habría re-escrito o, al menos, lo habría escrito a secas.Escribirpara nada es la misma cosa, no se parece en nada al decir, tal como se los ilustraré más adelante. Sucede que, durante la época en que estaba en Saint-Anne, quise que quedase algo de lo que yo decía. En esa época salía una revista en la que, hablando estrictamente, yo escribía. Recopilé cierto número de artículos aparecidos en dicha revista. Como también había escrito antes no pocas cosas, la mitadde esa recopilación está constituida por esos escritos previos - que son hablando estrictamente escritos, a ello se debe mi título, Escritos, muy sencillamente. Este título escandalizó un poco a una persona que se cuenta entre mis relaciones, que era una encantadora mujer joven, japonesa. Es probable que la resonancia de la palabra Escritos no sea la misma en japonés y en francés. Simplemente.mediante Escritos, quería señalar que era de algún modo el residuo de mi enseñanza .En esa revista, la Psychanalyse, yo hacía, aproximadamente una vez por año, un escrito destinado a conservar algo del alboroto que había engendrado mi palabra, conservándolo en una construcción a la cual se podría remitir. Lo hacía con la intención de que eso, después de todo, hubiese podido servirme como referencia...