¿Puede El Hombre Conocer La Realidad En Sí De Manera Objetiva, O Por El Contrario, Es El Hombre Quién Le Impone A La Realidad Un Conocimiento Creado Por Él Mismo?

¿Son distintas las costumbres de los hombres en diferentes épocas y países? Este hecho nos enseña la gran fuerza de la costumbre y de la educación que conforman la mente humana desde la infancia y le moldean un carácter fijo y establecido. - David Hume.

Al entrar a estudiar la epistemología, más allá de su mera definición como la rama de la filosofía que estudia la teoría del conocimiento, suimportancia recae en su función: la necesidad que tiene y ha tenido el hombre de dotar el conocimiento de la realidad de fundamentos sólidos que le permitan entenderla y ordenarla. A lo largo de la evolución del conocimiento el método científico parecería ser el más objetivo a la hora de explicar la realidad. Así pues, ¿Tiene el hombre la capacidad de conocer la realidad de manera objetiva o seencuentra sometido al subjetivismo del conocimiento humano? Es así como se deriva la cuestión filosófica de la que tratará el presente ensayo: ¿Puede el hombre conocer la realidad en sí de manera objetiva, o por el contrario, es el hombre quién le impone a la realidad un conocimiento creado por él mismo? Esta cuestión se responderá desde las teorías epistemológicas de los filósofos David Hume yEmmanuel Kant.

Este problema epistemológico se puede ver reflejado en una fotografía surrealista del sueco Erik Johansson. La fotografía muestra cómo un hombre extiende una carretera a lo largo de un campo. Así, el hombre está imponiendo una creación humana sobre la naturaleza. De esta imagen se puede derivar una analogía entre la realidad y el conocimiento donde en este caso, el hombre le impone ala realidad sus ideas afectando y de cierta forma “manipulando” la realidad, creando así el camino del conocimiento en lugar de abstraerlo objetiva y directamente de la realidad.

La filosofía empirista y escéptica del escocés David Hume expone que las representaciones extraídas de la experiencia constituyen el único contenido del conocimiento. Por lo tanto, no apoyaría la visión deconocimiento que se deriva de la fotografía. Él distingue entre ideas e impresiones, donde, opuesto a las impresiones, las ideas son los contenidos de representación sin necesidad del objeto presente. Para Hume las ideas se hallan relacionadas entre sí mediante la asociación, la cual constituye la base del conocimiento empírico basado en la costumbre. Esta asociación de ideas se da en virtud de diferentesrelaciones , una de ellas, la causalidad, donde la causalidad de las cosas es sólo probable y sostiene que éste es el principio esencial de toda la explicación científica, basada en la experiencia y la costumbre.

Por otra parte, Hume diferencia las relaciones de ideas causales entre las cuestiones lógicas y cuestiones fácticas. En esta última distinción recae la importancia del conocimiento dela realidad en Hume. Las cuestiones lógicas son las ideas lógico-matemáticas, que son de carácter universal y cuyo principio es la no-contradicción . Mientras que en las cuestiones fácticas lo opuesto a ellas siempre será posible, lo que implica que son solo probables. Éstas tienen gran importancia en la concepción de causa pues, según Hume, la causalidad es una cuestión fáctica. Así, es posiblenegar la causalidad sin caer en una contradicción. Entonces si el principio de la causalidad es en el cual se basa la ciencia, y la ciencia es la estructura básica del hombre para comprender el mundo, esto lleva a que la principal estructura epistemológica a través de la cual el hombre conoce la realidad sea solo probable y no certera. Por consiguiente, la ciencia, que se consideraba la baseobjetiva sobre la cual el hombre estructuraba el conocimiento del mundo, se vuelve una estructura contingente e innecesaria para conocer la realidad. Consecuentemente, según Hume, el hombre no puede ordenar ni encontrar una certeza en la realidad pues la causalidad es un principio que viene del hombre y que (erróneamente, según Hume) sirve de método para conocer la realidad. Lo que deriva como...