Que Es El Hombre

¿Qué es el hombre?
¿La caña que piensa o una pasión insensata?

Por Ángel Martínez Samperio
Ateneo de Madrid 9 de mayo de 2011-04-06

Serie Antropología Filosófica: El Enigma Humano.

Ya dimos los primeros pasos en los ciclos “Diálogos con María Zambrano”; “Filosofía de la Laicidad”; “Filosofía de la Comunicación”, y “Aproximaciones a la Teodicea”. Hoy comenzamos la andadura del ciclo“Antropología filosófica: El Enigma humano”. Con este planteamiento hemos querido formar grupos de pares en permanente dialéctica, con María Zambrano como verso suelto. Lo hemos hecho así con plena intención, porque el permanente ejercicio dialéctico nos parece vital para construir identidad que sea capaz de pensar globalmente y actuar localmente, como una práctica de la “glocalización” de que hablaraMarramao, y todo ello se realice luego desde una perspectiva creativa, zambraniana, más allá de la filosofía.

Esa misma dialéctica que establece síntesis nutricias, por más que sean provisionales de nuevas tesis, la encontrarán ya en el título de esta intervención, entre aquel que encuentra en sí la conciencia de su propia fragilidad y de su dignidad, y esa otra toma de conciencia denadificación y nulidad, de quien siente su vida como un absurdo condenado al fracaso; o aquella otra dialéctica de D. Quijote, arquetipo de la desmesura hispana, arrastrado por su propia locura iluminante, y capaz al mismo tiempo de afirmar su propia identidad en esa desmesura: “Yo sé quién soy”.

VAYA POR DELANTE LA PRIMERA PREGUNTA: ¿QUÉ ES EL HOMBRE?

Que le pone título al breve tratado deantropología filosófica de Martín Buber, que viera la luz primera en su edición hebrea en 1942. Puede parecer algo sorprendente que en medio de aquella hecatombe surgiera esa pregunta, y precisamente en el marco hebreo. Pero quizás sea en tiempos críticos, cuando los seres humanos nos bestializamos al bestializar en sus diferentes modalidades, cuando haya que replantear muy seriamente aquellas preguntas deKant que Martín Buber coloca en el frontispicio de su libro: “¿Qué puedo saber? ¿Qué debo hacer? ¿Qué me cabe esperar? ¿Qué es el hombre?”.

- 2 -

Resulta de singular interés la anotación que Buber hace acerca de Kant cuando señala que “a la primera pregunta responde la metafísica, a la segunda la moral, a la tercera la religión y a la cuarta la antropología” y “en el fondo, todas estasdisciplinas se podrían refundir en la antropología, porque las tres primeras cuestiones revierten en la última”.

Según sea nuestra respuesta acerca de lo que entendamos que sea el hombre así será nuestra respuesta a las tres anteriores, y si nos hemos dejado por el camino la metafísica, la moral, o la religión, aún en sus aristas más críticas, es porque hemos redimensionado el concepto y la prácticade lo humano.

Debo manifestar que estoy más cerca de Heidegger cuando postula el “carácter indeterminado” de la pregunta “qué sea el hombre”, al que defino como indeterminación bajo fecha de caducidad o como pregunta abierta, que por su propio desgarro se asoma e interroga a las cosas, al tiempo y al ser, más que de Buber cuando señala que en las tres primeras cuestiones de Kant se trata de sufinitud. No niego esa finitud, reservando ante ustedes mis respuestas de fe. Pero ya en la formulación kantiana veo esa finitud marcada de ansias de infinito, cuando desde las determinaciones del saber, del hacer y del esperar, sigue interrogándose por un nuevo puedo, hasta llegar al límite del ya no puedo que la muerte determina.

En mi planteamiento inicial me muevo entre dos polosdialécticos: Por un lado está la metáfora de Pascal, al definir al hombre como una “caña pensante”.(Pens. 264-265). ¡Brillante metáfora!.

“¿Qué es el hombre en el infinito?”, pregunta Pascal (Pens. 84), viéndole “sostenido en la masa que la naturaleza le ha dado, entre estos dos abismos del infinito y de la nada. “Qué es el hombre en la naturaleza”, sigue preguntando, “una nada frente al infinito,...