que es la historia

“No han sido los historiadores muy dados a teorizar sobre la ciencia histórica. Bajo la influencia de la historiografía académica del siglo XIX se ha tendido a creer que al historiador no le hacía falta tener ideas. Su misión era la de proveerse de una buena técnica de prospección de datos, convertirse en un excelente conocedor de las “fuentes” bibliográficas y documentales, y , provisto de esteutilillaje técnico, proceder a la recopilación de los “hechos” históricos. Éstos, de por sí, mostraban aquello que había sucedido, y el historiador, cual notario, debía dar únicamente fe de lo que había pasado. Como lo proclamó Leopold von Ranke (1795-1886), el , más conspicuo representante del positivismo historicista, al historiador le competía tan sólo “mostrar lo que realmente aconteció”.Las teorias de la historia, en consecuencia, han venido tradicionalmente de la mano de los filósofos, y éstos –piénsese en los casos de Hegel y Marx- han influido de modo decisivo en la labor, supuestamente neutral de los historiadores.”

(…) Decir que el historiador no es un individuo abstracto, sino concreto, producto de unas circunstancias históricas y sociales, equivale también a sostener quela historia no está hecha por individuos, sino por la sociedad entera (…) Del mismo modo que no hay una verdad, tampoco hay en la historia “leyes” –aduce Carr-. Pero leyes entendidas a la manera de la ciencia decimonónica, es decir, como un cuerpo de hipótesis verificadas de una vez por todas después de un proceso inductivo.

“El nacimiento de un valor o ideal determinado, en un momento o en unlugar determinado, queda explicado por las condiciones históricas del momento y del lugar. El contenido práctico de absolutos hipotéticos como la igualdad, la libertad, la justicia o el derecho natural varía de un período para otro, de un continente para el otro… la norma de comparación o el valor abstractos, divorciados de la sociedad y dirimidos de la historia, son una entelequia, lo mismo queel individuo abstracto. El historiador serio es aquel que reconoce el carácter históricamente condicionado de todos los valores, y no quien reclama para sus propios valores una objetividad más allá del alcance de la historia.” (…) primero averiguad los hechos, decían los positivistas; luego deducid de ellos las conclusiones. En Gran Bretaña, esta visión de la historia encajó perfectamente con latradición empírica, tendencia dominante de la filosofía británica de Locke a Bertrand Russell. La teoría empírica del conocimiento presupone una total separación entre el sujeto y el objeto… el proceso receptivo es pasivo: tras haber recibido los datos, se los maneja.

(…) Croce ejerció un gran influjo sobre el filósofo e historiador de Oxford, Collingwood, el que decía: “la filosofía de lahistoria[1]no se ocupa del pasado en sí ni de la opinión que de él en sí se forma el historiador, sino de ambas cosas relacionadas entre sí”. Más un acto pasado está muerto, es decir, carece de significado para el historiador, a no ser que éste pueda entender el pensamiento que se sitúa tras él. Por eso “toda la historia es la historia del pensamiento” y “la historia es la reproducción en la mente delhistoriador del pensamiento cuya historia estudia”.

La reconstitución del pasado en la mente del historiador se apoya en la evidencia empírica. Pero no es de suyo un proceso empírico ni puede consistir en una mera enumeración de datos. Antes bien el proceso de reconstitución rige la selección y la interpretación de los hechos: esto es precisamente lo que los hace hechos históricos.

Loshechos de la historia nunca nos llegan en estado puro… siempre hay una refracción al pasar por la mente de quien los recoge. De ahí que cuando llega a nuestras manos un libro de historia, nuestro primer interés debe ir al historiador que lo escribió y no a los datos que contiene.
(…) sólo podemos captar el pasado y lograr comprenderlo a través del cristal del presente. El Historiador pertenece a su...