Queja de queja. articulo 95, iii; ley de amparo.

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1852 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 25 de agosto de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Expediente No. 27 263/2008 y sus acumulados
27 264/2008 al 27 416/2008.

H. Juzgado Segundo de Distrito del
Centro Auxiliar de la Primera Región.
Asunto: QUEJA DE QUEJA
Quejoso: Ana María Saavedra Ramírez
H. Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Laboral.

Ana María Saavedra Ramírez, señalando como domicilio; para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos elubicado en Paseo de los Nogales, Numero 43, Paseos de Taxqueña, Coyoacán, México, D.F., C.P. 04250, autorizando para el mismo efecto, a los abogados: Daniel Mayer Robledo y Antonio Domínguez Sánchez, con cedulas profesionales 404084 y 1807553, compareciendo como parte quejosa en el expediente identificado al rubro acudo a promover el recurso de QUEJA de QUEJA previsto en los artículos 95 fracción V,97 fracción II, 99 Segundo Párrafo y demás relativos de la Ley de Amparo, en contra de la determinación que desecho su interposición, al resultar extemporánea la Queja por defecto en el cumplimiento de la ejecutoria, dictada por el C. Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región., fechada el Treinta de Julio de Dos Mil doce y notificada el Treinta y uno de Julio de Dos MilDoce, surtiendo efectos al día hábil siguiente.
ANTECEDENTES
Primero.- Ese H. Tribunal Colegiado es competente para conocer del presente recurso de Queja, en virtud de que se interpondrá por escrito, directamente ante el Tribunal que conoció, o debió conocer de la revisión, atento a lo dispuesto por el artículo 99, Segundo Párrafo, de la Ley de Amparo.
Segundo.- En fecha Veinticinco de Junio deDos Mil Nueve Causo Ejecutoria la sentencia; que a la suscrita le concede el Amparo y Protección de la Justicia Federal; pronunciada por el H. Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región en el Expediente No. 27263/2008 y sus acumulados 27 264/2008 al 27 416/2008.
Tercero.- La ejecutoria de Amparo antes referida, se me concedió; para el efecto de que las Autoridadesresponsables conforme a lo establecido en su Numeral I. Punto 1. Sexto Párrafo de su letra A; a la suscrita en su carácter de pensionada, le respeten como Derecho Adquirido que “Los pensionados recibirán además una gratificación anual en igual número de días, concedidas a los trabajadores en activo, según la Cuota Diaria de su Pensión”….
Cuarto.- Las Autoridades Responsables, incurrieron endefecto, en el cumplimiento de la Ejecutoria de Amparo aludida, y por escrito recibido en la Oficialía de Partes del Juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, interpuse el Recurso de Queja.
Es el caso que por Auto de Fecha Treinta de Julio de Dos Mil doce, que se me notifico el Treinta y uno de Julio de Dos Mil Doce, el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de laPrimera Región, desecha el Recurso de Queja, aduciendo que su interposición resulta extemporánea en términos de lo establecido por los Artículos 95, fracción IV y 97 fracción III de la Ley de Amparo.
Fuente de agravios.- Auto de fecha Treinta de Julio de Dos Mil Doce, dictado por el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, en el Juicio de Amparo 27 332/2008, acumulado aldiverso 27 263/2008, mismo que se notifico el Treinta y Uno de Julio de la misma anualidad.
Preceptos violados.- Artículos 95 fracción IV, 97 fracción III y 99, Segundo Párrafo, de la Ley de Amparo.
AGRAVIOS.
PRIMERO.- Se permite mediante el desechamiento del Recurso de Queja, que las Autoridades responsables, a su arbitrio, no den cumplimiento a la Sentencia Ejecutoriada de Amparo.Absteniéndose de respetar que la suscrita en su carácter de pensionada, tiene como derecho adquirido que: * Los pensionados recibirán una gratificación anual en igual número de días a las concedidas a los trabajadores en activo. Según la Cuota Diaria de su Pensión” (DEFECTO).
El desechamiento del Recurso de Queja viola el artículo 97, fracción III de la Ley de Amparo, pues su interposición no fue...
tracking img