Quién es el dueño de la verdad?

“…El problema político esencial para el intelectual es saber si es posible construir una nueva política de la verdad. El problema no es cambiar la conciencia de la gente o lo que tienen en la cabeza, sino el régimen político, económico, institucional de la verdad. No se trata de liberar la verdad de todo sistema de poder –esto sería una quimera, ya que la verdad es ella misma poder- sino deseparar el poder de la verdad de las formas hegemónicas (sociales, económicas y culturales) en el interior de las cuales funciona por el momento”1
Ana María Fernández2 retoma a Castoriadis ya que trabaja el concepto de Imaginario Social, refiriéndolo al mantenimiento de la unidad de una sociedad históricamente determinada en el campo de la generación de la subjetividad colectiva, a través de lasformas de reproducción de las producciones de sentido, a la vez que vinculándolo estrechamente al ejercicio del poder y a los dispositivos y prácticas que construyen subjetividades tanto individuales como colectivas.
La cuestión del Imaginario Social, en tanto universos de significaciones que instituyen una sociedad, es inseparable del problema del poder...
En el transcurso del siglo XVI, laincipiente burguesía comercial europea estuvo centrada en la expansión marítima y los intercambios internacionales. Las luchas por el dominio de los mares y de las rutas comerciales fueron distintivas de la época. Aparecieron en este período las primeras manifestaciones de la ciencia experimental moderna.
Desde la óptica moderna, dado que se pensaba cambiar el mundo natural, la ciencia tendría lafunción de aportar conocimientos que hicieran posible ese cambio. En tal medida, el conocimiento era considerado verdadero si tenía una aplicación inmediata, su valor surgía de su utilidad y de su capacidad de predicción. De acuerdo con esa caracterización de la ciencia, la Ley resultaría esencial porque ilustraría la evolución del mundo y en consecuencia, haría factible su transformación y lapredicción de sucesos futuros.
Para entender este proceso, es preciso advertir que el discurso de verdad había cambiado porque la clase dominante era otra, y debía justificar y legitimar este nuevo orden para mantener su poder. Fernández explica que el derecho y la religión, y también podríamos decir nosotros la ciencia, suministran los fundamentos últimos al discurso del orden, sustratos seculares osagrados para emitir enunciados normativos y reglas de justificación, pero estos últimos necesitan también soportes mitológicos y rituales que puedan disciplinar mentes. Este universo de significaciones (Imaginario Social) hace que el poder marche haciendo que los miembros de una sociedad "enlacen y adecuen sus deseos al poder... Más que la razón, el imaginario social interpela a las emociones,voluntades, sentimientos, sus rituales; promueven las formas que adquirirían los comportamientos de agresión, de temor, de amor, de seducción que son las formas en que el deseo se anuda al poder...
La ciencia moderna luchó contra la concepción de conocimiento sostenida en el medioevo, la cual había reconocido dos principios: el principio de revelación que emana de Dios por medio de las SagradasEscrituras y el principio de autoridad, sustentado en la obra de Aristóteles. Ana María plantea la contradicción entre el mantenimiento de la unidad de una sociedad y la producción de nuevos sistemas de significación, que equivale a preguntarse simultáneamente acerca de las prácticas y procesos de transformación de la subjetividad de dicha sociedad. En este sentido, sigue la autora, el sistema deinvención de mundo percibe como amenazante o peligrosa cualquier alteridad, que es vivida siempre como ataque a su identidad. Así, podemos explicar la condena a Galileo. Por eso las transformaciones de sentido, lo instituyente, lo que lleva a nuevas significaciones no canónicas, aparece siempre en primer lugar como resistencia a lo instituido y combatiendo un orden de significación.
La modernidad...