¿qué se entiende por objetibidad hitórica?

stórica?, ¿Es posible ésta?





















Bibliografía:
Appleby, Joyce; Hunt, Lynn; Jacob, Margaret, Verdad y objetividad, en La verdad sobre la Historia, Santiago, Editorial Andrés Bello, 1998, páginas: 225- 248.
Walsh, W.H., ¿Puede ser objetiva la historia?, en Introducción a la filosofía de la historia, Siglo XXI Editores, 12 Edición, 19085, páginas: 111- 141.Es necesario hacer una breve reseña sobre las ideas principales que cada uno de los autores expone en sus textos para dar inicio al informe. Por un lado Appleby muestra cómo es entendida la objetividad desde la perspectiva de los escépticos y de la de los realistas prácticos, donde los primeros consideran que la historia no puede ser objetiva ni calificada como conocimiento sino quecomo un mero género literario y los segundos sostienen una objetividad basada en la fidelidad de las palabras a la realidad. Por el otro, Walsh describe respectivamente la objetividad para las ciencia naturales y la propia de la historia, enumerando los factores por las cuales ésta última se vería dificultada en ser reconocida debido a la innegable subjetividad de la historia. En base al hecho de quelos historiadores tienen distintas perspectivas se formularán diversas teorías: la de los escépticos históricos, los perspectivitas y la teoría de la conciencia histórica objetiva. En conjunto ambos autores muestran las razones por las cuales se puede hablar de objetividad histórica.

El problema sobre la objetividad de la historia comienza con el hecho de que se la compara con la objetividadpropia de las ciencias naturales, la cual consiste en que a partir de un mismo hecho todos los investigadores llegan a un mismo resultado, por lo que sus proposiciones son verdaderas y objetivas. El problema es que los resultados de las ciencias naturales no se ven afectados por la idiosincrasia, ni por los sentimientos y preferencias del investigador como si ocurre en el conocimiento de lahistoria, razón por la cual los historiadores no se pueden poner de acuerdo sobre un hecho dándole una connotación subjetiva a la historia. Por esto mismo se desarrollaron diversas corrientes que ponían en duda a la historia como conocimiento. Walsh enumera los factores que podrían ser razón de este desacuerdo: la tendencia personal, que consiste en la influencia de los gustos y aversiones en losjuicios históricos, pero demostró que éstos eran reprimibles por lo tanto se descartaba como razón de desacuerdo. El segundo factor era el de los prejuicios de grupo que a diferencia de los primeros poseen una justificación racional, por lo que no serían reprimibles, pero al estar basados en algo racional no suponen un problema aunque deberían ser descartados en el caso de que no sea así. El tercerfactor serían las teorías antagónicas de interpretación histórica, en el que se debela que este desacuerdo de interpretaciones se debe a la necesidad del investigador de dar sentido a los hechos, de explicar porqué se dan así y para eso se fundamenta en una determinada corriente filosófica, es decir, el desacuerdo de interpretaciones se debe un desacuerdo filosófico. El cuarto y último factor expuestoconsiste en los conflictos filosóficos subyacentes que explica que las interpretaciones de los historiadores del pasado estará dada por las ideas filosóficas en que se fundamentan. Hay tres teorías sobre la objetividad histórica:
El escepticismo por este factor de desacuerdo considerad a la historia como subjetiva, ya que los historiadores se ven influenciados por sus creencias morales ymetafísicas, consideradas meras expresiones de actitudes y que no son racionales. Dicen que la historia ()no ilumina el pasado, sino el presente. Mostrando que la conciben como una actividad práctica que instruye a quien escribe, ya que el historiador se sirve de ella para satisfacer su curiosidad por el pasado con el fin de ver en él el reflejo de sus propios intereses. Con esto muestran que...