Racionalismo cartesiano v/s el empirismo humano

Liceo Augusto D’ Halmar

Filosofia

Racionalismo Cartesiano v/s El Empirismo Humano

Nombre : Jocelyn Morande

Curso: 3°B

Fecha: 12/11/2010

Profesora: Alejandra Brito

Introduccion.

Con este ensayo daré a conocer dos posturas filosóficas importantes en la historia mundialmente que tratan de dar origen al conocimiento humano.Estas son el Racionalismo y el Empirismo, son dos teorías que da a mucho pensar y son muy conflictivas ya que se contraponen. El racionalismo explica todo mediante la razón y el entendimiento este es su prototipo. El humano tiene sus conocimientos por su intelectualidad y surazonamiento a las ideas. Esta llevo a un movimiento intelectual importantísimo de la historia que cambio el pensamiento de la humanidad llamado “ Ilustración”. Por otra parte la teoría del Empirismo dice que la fuente y los límites del conocimiento están en la experiencia. Niegan el innatismo, ya que todas las ideas son adquiridas mediante el tiempo.Bueno, con estos pequeños conceptos que mencione anteriormente sobre estas corrientes filosóficas profundizaré sobre los temas, analizándolos, comparándolos y hablado sobre los principales autores de cada una de ellas. Como el Racionalista René Descartes y el empirista David Hume con sus respectivas obras.

El racionalismo Cartesiano

Este pensamiento fue ideado por RenéDescartes, este filósofo propone empezar de nuevo a reconstruir el sistema del saber con fundamentos y hacer de él un sistema con la razón. Con esto lo encamina a lograr su objetivo y hacer sus obras “El discurso del Método” y “Meditaciones Metafísicas”. En su obra “El discurso del Método” Descartes trata de buscar como guiarse para llevar sus pensamientos en las ciencias. También inventa lageometría analítica, aplicando este método mediante las matemáticas ya que su origen esta en la lógica, el análisis geométrico y el álgebra. Descartes también en esta obra habla sobre las partes y reglas que tiene el método, son las siguientes:

Regla de la Evidencia: “No admitir jamás como verdadero cosa alguna sin conocer con evidencia que lo era[1]” Esta quiere decir que solo se acepta verdaderolas cosas que son evidentes, que no sean falsas ya que tienen que tener claridad y distinción (estas dos cosas son esenciales) Algo que este presente, manifestándose. La intuición es el acto del entendimiento, que con este se alcanza el conocimiento evidente. Esta regla tiene dos partes, la primera dice que la evidencia es un criterio para llegar a la verdad y la segunda da a conocer las cualidadesque debemos tener para llegar a la evidencia.

Regla de Análisis: Esta regla dice que hay que descomponer las ideas compuestas anteriormente examinadas múltiples partes como sea posible para volverlo en un elemento simple, básico para captar todos sus ámbitos y así la mente también tendrá evidencia (este es su limite, llamado “naturalezas simples” que llega a las ideas innatas).

Regla deSíntesis: Esta consiste en ordenar mis pensamientos, reconstruyéndolos, dándoles un procedimiento ordenado, como formando una cadena de intuiciones comenzando por los objetos más simples de conocer hasta el conocimiento de los más compuestos deduciendo todas las ideas. Nos permite pasar de la evidencia de una verdad a la evidencia de una nueva verdad.

Regla de Comprobación: Esta se trata derevisar todo lo que han analizado y sintetizado para comprobar que no hubo omisión de nada y que no hayan cometido ningún error a causa de la debilidad de la memoria.

En su otra obra llamada ”Meditaciones Metafísicas” él desarrolla una metafísica basada en la duda como criterio principal y fundamental para la búsqueda de una verdad y sacar todo aquello falso, librándonos de nuestros prejuicios....