ranciere

INTRODUCCION AL PENSAMIENTO DE RANCIERE
LA POLÍTICA Y LA DOMINACIÓN POLICIAL EN JACQUES RANCIÈRE
Los resultados de las investigaciones de la Escuela de Frankfurt, por un lado, y de Foucault, Deleuze y Guattari, por el otro, hacen manifiesta la necesidad de reelaborar las nociones de poder, de dominación y de política. Marcuse muestra el defecto de las categorías marxistas “ortodoxas” para darcuenta de una racionalidad unidimensional que, como una red autorreproductiva y omniabarcante, ha enredado a la totalidad de lo existente en sus tramas, controlando la protesta e impidiendo la crítica. Por otro camino, también Foucault y Deleuze llegan a la conclusión de que es necesario revisar los conceptos centrales del marxismo como los de naturaleza humana, trabajo o ideología. Sin embargo,los filósofos franceses, a diferencia de los “frankfurtianos”, no se quedan conformes con un resultado meramente negativo y crítico y proponen una nueva teoría del poder. No obstante, se hace necesario volver a plantear la pregunta por la esencia de la política.
1. El objeto de la política
En El desacuerdo, Jacques Rancière[a] se propone responder esta pregunta, observando que ya existen diversasrespuestas a ella en las teorías contemporáneas. Por un lado, tanto las respuestas del liberalismo económico como las del marxismo, suponen que la política consiste en el ordenamiento de los recursos. La función de la política sería servir de medio para que los recursos producidos por una sociedad se distribuyan en la forma más justa posible. En este sentido, la política sería una especiede acuerdo entre los distintos grupos e individuos de una sociedad para determinar qué se hace con los bienes o los recursos comunes. Por otro lado, existe una respuesta cercana a la perspectiva del liberalismo político proveniente de Locke y de J. S. Mill, que sostiene que la política no tiene que ver con la distribución de los recursos, sino con el ejercicio de las libertades. Los recursos sedistribuyen en proporción a las propiedades o en relación con las fuerzas o las capacidades productivas que tiene cada quién. Desde esta perspectiva, si alguien dedica determinado tiempo de trabajo a hacer ciertas cosas por las cuales ha reunido una cantidad de dinero, se considera que eso le pertenece naturalmente. La distribución de los recursos se hace de forma natural por el trabajo, la producción y lapropiedad. El problema de la política sería, entonces, cuáles son los derechos o libertades que todos debieran respetar y hasta dónde puede ir un poder con su fuerza en contra o a favor de esos derechos y de esas libertades. Diferenciándose tanto de los primeros como de los segundos Rancière sostiene que la política es la instauración de un desacuerdo, que no tiene que ver con lo económico ni conlos derechos, sino que tiene que ver con las partes de una sociedad (aunque no se trata de partes “naturales” sino de unas partes que deben ser siempre redefinidas de acuerdo con las condiciones que hacen a una sociedad determinada). A veces tienen que ver con lo económico, a veces con lo cultural, otras con una identidad étnica o sexual o con otras relaciones distintas de éstas.Cuando hay unaparte en la sociedad que no es reconocida y esa parte actúa y habla para demandar reconocimiento, entonces, se instaura lo político. La política, en consecuencia, es siempre una especie de fractura en el orden social. Dada una división de las partes que ya está instaurada, la política siempre viene a romper con esta estructura dada y a plantear una reestructuración.
“La política –dice Rancière- esla actividad que tiene por principio la igualdad, y el principio de la igualdad se transforma en distribución de las partes de la comunidad en el modo de un aprieto [o problema]: ¿de qué cosas hay y no hay igualdad entre cuáles y cuáles? ¿Qué son esas «qué», quiénes son esas «cuáles»? ¿Cómo es que la igualdad consiste en igualdad y desigualdad? Tal es el aprieto [o problema] propio de la...