Rawls 2

3.- LA TEORÍA DE LA JUSTICIA DE JOHN RAWLS (I). LOS RASGOS FUNDAMENTALES DE SU TEORÍA


Mediante los 3 rasgos anteriores hemos resumido el programa básico en el que todos los autores liberales, salvo pequeños matices, coinciden siempre. Sin embargo, son muchas las discrepancias y las corrientes internas que pueden observarse en el seno del liberalismo. Como ya dijimos, el programa sóloestudiará de forma exhaustiva una versión particular del liberalismo: la de John Rawls. Sin embargo, con el fin de situar y de reconocer más fácilmente la doctrina de John Rawls, comenzaremos ofreciendo una serie de criterios de distinción entre las distintas doctrinas liberales. Estos criterios de distinción nos permitirán reconocer diferentes clases o variantes de doctrinas liberales, unaclasificación mínima que nos será de utilidad a lo largo del curso. Por supuesto, se trata de una clasificación muy simplista, y que sólo podrá describirse de forma sucinta; sin embargo, en términos muy genéricos, sirve para clasificar a la mayoría de las contribuciones del liberalismo.
En primer lugar, la doctrina distingue entre liberales de derecha y de izquierda. Explicar esta distinción nos va apermitir, de paso, deshacer un malentendido frecuente cada vez que se habla de “liberales”. En general, especialmente en los medios económicos y periodísticos europeos, suele entenderse por liberal a quien defiende la mayor reducción posible de las tareas del Estado, especialmente en el plano económico, y quien confía ciegamente en el funcionamiento autónomo del libre mercado. Esta caracterizacióntal vez pueda tener aún alguna validez en el ámbito de la economía, pero no en el de la filosofía política. En las discusiones filosóficas académicas, esta definición no es exacta porque sólo es atribuible a los que suelen llamarse “liberales de derecha”.
Entenderemos por “liberal” en filosofía política a quien comparte los rasgos o las señas de identidad propias del liberalismo queexplicamos en el anterior epígrafe, especialmente quienes defienden que el Estado, en primer lugar, debe tratar a los individuos con equidad y, en segundo lugar, ser neutral en lo que se refiere a los planes de vida de los individuos y no promocionar ningún plan de vida o ninguna doctrina comprehensiva. Estos rasgos son compartidos tanto por liberales “de derechas” como por liberales “de izquierdas”. Loque les diferencia, como veremos, es su actitud ante la competencia del Estado a la hora de intervenir en la economía.
Los “liberales de derecha” conceden una gran importancia al rasgo de la neutralidad estatal, y consideran que una consecuencia de la neutralidad es que el Estado no puede intervenir en la economía; un Estado que interviniera en la economía - por ejemplo redistribuyendo lapropiedad o las rentas de los ciudadanos - sería necesariamente un Estado anti-liberal, porque estaría interfiriendo en la libertad de los individuos de tomar sus propias decisiones o desarrollar su vida tal y como éstos desean hacerlo: el dinero que invierten obligatoriamente en impuestos debería ser un dinero disponible en sus bolsillos para que los individuos pudieran invertirlo en los planes devida que eligieran privadamente. Los “liberales de izquierda”, sin embargo, conceden una gran importancia al principio de equidad o trato igual; y, a su juicio, el principio de equidad o de trato igual implica necesariamente una aspiración a la igualdad económica: un Estado no trata con igual respeto a sus ciudadanos si permite que unos posean muchos bienes y oportunidades, mientras que otros tienenmuy pocos y, con ello pocas posibilidades de elegir entre los distintos planes de vida. Además, los ciudadanos más ricos estarán no sólo en mejores condiciones de elegir su plan de vida, sino, lo que es más peligroso aún, de imponerlo socialmente y de dificultar el de los rivales mediante la inevitable influencia social que lleva consigo la riqueza (si, por ejemplo, alguien se hace dueño de...