Rayuela o la deconstrucción de la realidad

Rayuela
o
La deconstrucción de la Realidad

- Natalia Iñíguez -
Teoría Literaria IV
Marzo 2010
La deconstrucción

Llevar a cabo una clasificación y definición de las premisas deconstruccionistas acarrea un contrasentido, puesto que la Deconstrucción no contempla ni clasificaciones ni premisas ni definiciones, ni ofrece un pensamiento organizado. Por otro lado, realizar lainterpretación de un texto desde los principios deconstruccionistas desmiente la propia naturaleza de la Deconstrucción en tanto en cuanto este movimiento niega que un texto pueda ser interpretado. sería inexacto incluso afirmar que los intérpretes «deconstruimos» el texto; el texto contiene en sí mismo su deconstrucción, el lenguaje se deconstruye a sí mismo con el concurso del universo de laslecturas-escrituras. La tarea deconstructiva, por definición, no tiene fin. La estrategia deconstructivista desdeña buscar un objetivo: su único objetivo, si así puede llamársele, está en ella misma, en la ejecución de lo que Derrida llama «protocolos de lectura» o «escritura de la escritura».
Los signos son el producto de un sistema de diferencias. Saussure cuando hablaba de la forma del contenido ya habíaexplicado que «casa» significa porque se opone a «cata», a «cara» y a «cama», y para Derrida, ciertamente, los signos no se alzan como entidades positivas, sino en tanto efectos de diferencia. Podría argüirse que Derrida no ha hecho más que efectuar un cambio de nomenclatura, que la «diferencia» derridiana y su díptico capital presencia/ausencia corresponden al sistema de oposiciones de Saussureque define el rasgo distintivo. Pero por una parte Derrida, aunque indiscutiblemente tributario de la Lingüística de Saussure, labora desde la ausencia y no desde la presencia.
¿Qué puede ofrecernos la Deconstrucción? Si lo que perseguimos es comprender mejor el significado de los textos literarios, parece que una corriente que no cree que los textos literarios posean un significado poco tendríaque aportar. Humorísticamente el paradigma deconstruccionista podría resumirse en la frase: “De qué se trata, que me opongo”. La Deconstrucción niega todo sin proponer a cambio ninguna opción. Nuestra empresa explícita no es otra que “leer lo que nunca ha sido escrito”: Escribir el texto en diálogo con el mismo.

Rayuela o La Deconstrucción de la realidad

Una de las aportaciones másfértiles que nos puede procurar el estudio de la deconstrucción reside en marcarnos la pauta para una reflexión sobre los lazos existentes entre Filosofía y Teoría de la Literatura. Si bien la estrategia deconstructivista se considera apta para todo tipo de discurso, literario o no literario, y dentro de estos últimos a menudo ha sido acoplada a la poesía romántica inglesa, el procedimiento hallará sumejor molde en textos vanguardistas deliberadamente iconoclastas. Roland Barthes, cuya presencia parece gravitar sobre áreas diversas de la Teoría literaria del XX, conoce también una etapa deconstruccionista. En “La muerte del autor” dice que la literatura es subversiva puesto que se trata de un discurso que se niega a fijar los significados. En “De la obra al texto” habla de la demora constantedel significado que se produce en el texto y que conduce al juego; de la ausencia del padre (autor), y de la exigencia de co-autoría al lector.
La Deconstrucción, al elevar los textos críticos a la misma categoría de los estéticos, supone un elemento perturbador en la Teoría de la Literatura. Pero para poder hablar de literatura «desde fuera» de la literatura tendría que haber un «fuera» de laliteratura, una separación que el modelo deconstruccionista no reconoce. Mientras otros modelos discutían sobre el método más valedero para acercarse a los textos literarios (y la postmodernidad, más adelante, discutirá cuáles de esos textos son dignos de fijar la atención en ellos, y en virtud de qué criterios), la Deconstrucción pone en tela de juicio que haya distinción de esencia entre...