Raz, introducción al derecho

LAS RAZONES DE LAS ACCIONES

i £39

IX. LAS RAZONES DE LAS ACCIONES, DECISIONES Y NORMAS* J. RAZ
EL PROPÓSITO de este artículo es llamar la atención hacia una similitud importante entre reglas y decisiones y sugerir un modo en que unas y otras pueden ser analizadas en términos de razones para la acción. No todas las reglas son de una sola índole. Me limitaré al tipo de reglas y principiosque más han preocupado a los filósofos en la moral, la legalidad y la política. Estas pueden llamarse normas obligatorias, y pueden afirmarse en declaraciones de la forma "x debe (o debiera o tiene que) hacer A y C". En la terminología acuñada per von Wright, 'V designa el sujeto-norma, "¿4", el acto-norma, y "C" la condición de aplicación.1 "Se deben cumplir las promesas", "Los padres deben cuidarde sus hijos", "Nadie debiera cometer adulterio", "Cuando nos insultan debemos retar a duelo". Estos son ejemplos ya gastados de reglas obligatorias.

1. LAS RAZONES EXCLUSIONARIAS

Cuando razones conflictivas pesan sobre un problema, determinamos lo que debemos hacer evaluando
* Tomado de Mind, 1975, pp, 481, 482-488, 488495, 496-499. Se reproduce con autorización de Basil Blackwell, editor.1

G. von "Wright, A/orm and Action, 1963, cap. 5, 238

el peso o la fuerza relativa de las razones en-'cOnflicto. En presencia de razones en conflicto,., decimos, el agente debe actuar por un equilibrio de las razones. Debe actuar basado en la razón o en una combinación de razones que sobresean aquellas razones conflictivas que se aplican al problema al que se enfrenta. Estos conceptos soninterdefinibles. Si p es una razón para hacer A, y q es una razón para no hacer A (o, como podríamos decir, por conveniencia técnica, para hacer uo-A), entonces si p es más fuerte que q también es la razón de más peso y sobresee q, por consiguiente, en el equilibrio de las razones prevalece y el agente, basándose en el equilibrio de razones, debe íiacer A. Tenemos así a nuestra disposición unconjunto de conceptos que se entrelazan y que comúnmente empleamos para describir tanto la forma en que se resuelven los conceptos de razones ("Él tuvo conciencia de que había razones en conflicto, pero pensó que la necesidad de cuidar de su hijo enfermo superaba todas las demás consideraciones") y la forma en que se deben resolver tales conflictos. El _uso continuado de esta terminología sugiere quetodos los conflictos prácticos se conforman a una pauta lógica: los conflictos de razones son resueltos por el peso o la fuerza relativa de las razones en conflicto que determina cuál de ellas sobresee a la otra. Mientras quedemos satisfechos con resolver tales conflictos de manera aproximada, no hay nada malo en esta sugestión. Pero ú nos interesa construir una teoría lógica de los conflictosprácticos hemos de reconocer que no todos los conflictos son del mismo tipo. Mi afirmación, que aún debo explicar y defender, es que debemos distinguir entre las razones

>
240

i
LAS RAZONES DE LAS ACCIONES
241

LAS RAZONES DE LAS ACCIONES

de primer orden y las de segundo orden para la acción y, que los conflictos entre razones de primer orden se resuelven por la fuerza relativa de lasrazones en conflicto, pero que esto no puede decirse de los conflictos entre razones de primer orden y razones de segundo orden. La distinción entre razones de primer orden y razones de segundo orden para la acción no ha sido reconocida ni elucidada por los filósofos. Esto se debe en parte, indudablemente, al hecho de que esto no se refleja directamente en nuestro empleo de las expresiones dellenguaje ordinario. A las razones de ambos tipos nos referimos como "razones", "consideraciones", "motivos", "factores", etc. La resolución de conflictos de razones que pertenecen a distintos niveles, como la resolución de conflictos de razones correspondientes al mismo nivel, se describe en términos de una razón que prevalece sobre otra, o que la supera o que es más fuerte que la otra. Mientras...