Razonamiento jurídico

2. El razonamiento jurídico
2.1. La justificación interna
Bajo el rótulo “razonamiento jurídico” desarrollo en este capítulo algunas consideraciones relativas a la justificación de la decisión judicial, consciente de que este aspecto constituye sólo una parte de una totalidad. En este sentido, mi objeto específico es el “razonamiento judicial”. Con esta locución designo un conjunto compuestopor tres elementos: la decisión, la motivación en Derecho y la motivación en hechos.
Ya he señalado anteriormente (&1.4.3.) la posibilidad de emplear el silogismo práctico como forma de justificación en el ámbito jurídico. Repito, pues, que por “justificación” entiendo el procedimiento argumentativo que consiste en aducir razones (o aducir buenas razones o aducir razones persuasivas) a favor de unode estos dos tipos de conclusiones: que es verdadero, o probable, o verosímil, o atendible un enunciado cognoscitivo; o que es justo, o bueno, o correcto, o válido un enunciado prescriptivo.
Una conclusión justificada puede constituir, a su vez, una de las razones que sean aducidas a favor de otra conclusión posterior en un procedimiento potencialmente infinito. Que un enunciado sea unaconclusión y no una razón aducida a favor de una conclusión depende del contexto discursivo. En el contexto discursivo jurídico –en el ámbito más específico que aquí interesa- la conclusión viene constituida por la decisión judicial que concluye el proceso . Tal decisión judicial, en su conjunto, se compone de la justificación de dicha conclusión final. Pero también hay numerosas conclusionesintermedias en el proceso de justificación judicial que vienen constituidas tanto de enunciados cognoscitivos como de enunciados prescriptivos. Cada una de estas decisiones judiciales intermedias tiene una justificación particular que puede ser reconstruida como parte de la justificación global de una conclusión final del juez.
Con la expresión “justificación interna”, introducida en el léxico de lateoría del Derecho por Wróblewski, me refiero a la consistencia entre la decisión final del juez y sus premisas: “La justificación interna se funda en la exigencia de consistencia que es la forma fundamental y más elemental de la racionalidad de una decisión” . En el sentido propuesto por Wróblewski , el silogismo decisional se configura como un esquema teórico de la justificación interna de la decisiónjudicial . La premisa mayor del silogismo está constituida precisamente por la norma que el juez considera aplicable a los hechos del caso. Tal premisa puede configurarse, por ejemplo, como una norma que relaciona una consecuencia jurídica con una clase de acciones (caso abstracto). La premisa menor está constituida por un enunciado acerca de hechos que tiene por objeto una acción (caso concreto)que pertenece a la clase de acciones previstas en la norma. La conclusión adscribe la consecuencia jurídica prevista por la norma a la acción objeto del juicio.
El silogismo jurídico no puede constituir la justificación interna de una decisión judicial sean cuales sean las características del sistema jurídico en el que se toma la decisión.
Imaginemos, por ejemplo, un sistema jurídico en elcual no haya leyes preconstituidas, anteriores al juicio, en el que los jueces tomaran las decisiones basándose en sus caprichos y sin ocuparse, ni siquiera mínimamente, de conocer como se han desarrollado los hechos sujetos a una juicio. Sin duda, en un sistema como este, el esquema silogístico no sería el adecuado para justificar las decisiones judiciales. Si el juez quisiese justificar sudecisión en un sistema con esas características, podría utilizar como razones su propia autoridad, la voluntad divina, el bien común o muchas otras situaciones similares, pero no las premisas de un silogismo judicial.
Imaginamos además un sistema jurídico en el cual, por ejemplo, el legislador –superando a los jesuitas en capacidad casuística- elabora un conjunto de normas que disciplinaran todos los...