Reaga sacudete en tu cripta
Páginas: 6 (1263 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2010
Reagan sacúdete en tu cripta? ,Axel Christiansen, Revista Que pasa, 2009-03-12
La eventual nacionalización de la banca en varios países desarrollados -Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania- ha generado un interesante debate respecto al impacto que tan drástica medida tendría. Éste no estaría limitado sólo a la arquitectura del sistema financiero global; más importante aún, abre laposibilidad de una evolución del actual paradigma de economía de mercado a un nuevo arquetipo donde el Estado tendría una participación mucho mayor.
Esto último hace tan interesante el debate, que ha incluido entre sus participantes desde connotados economistas como Joseph Stiglitz y Nouriel Roubini, hasta legendarios inversionistas como George Soros y Warren Buffett.
La Nueva USSR
En Europa lanacionalización de la banca no ha generado demasiado ruido. Quizás se debe al hecho de que el eurocapitalismo veía con buenos ojos un mayor rol del Estado en industrias consideradas claves (la banca, como también la defensa o la tecnología).
Sin embargo, en Estados Unidos ha encontrada una férrea oposición de los grupos más conservadores, fieles al legado de Ronald Reagan de menos impuestos yun Estado más pequeño. Esta postura está magistralmente capturada en esta cita: "La visión que tiene el gobierno sobre la economía se puede resumir en unas pocas frases breves: si se mueve, ponle un impuesto. Si continúa moviéndose, regúlalo. Y si deja de moverse, subsídialo".
Los Reagan boys miran con terror que el tamaño de las pérdidas lleve, en un proceso liderado por un presidentedemócrata, a un Estado socialista; una nueva USSR: United States Socialist Republic o la República Socialista de los Estados Unidos. Una sociedad distinta donde el gobierno -y no el mercado- es quien lleva la conducción económica. La propiedad estatal de la banca es un paso importante en esa dirección.
Aun así, nacionalización ha dejado de ser una palabra tabú (se prefirió usar el término más ambiguo"receivorship" para explicar la virtual nacionalización de las agencias de garantía hipotecaria Fannie Mae y Freddie Mac). Si hasta el mismo Alan Greenspan -ayer reverenciado y hoy fustigado como uno de los principales responsables intelectuales de esta crisis- ha concedido que "la nacionalización de algunos bancos (pueda) ser necesaria para facilitar una reestructuración ordenada y rápida".Inevitable
Las mayores dificultades para evitar una nacionalización de la banca provienen de dos frentes.
Primero, el tamaño de las pérdidas financieras de esta crisis supera ampliamente la posibilidad de una solución privada al problema. Las pérdidas acumuladas de los bancos norteamericanos han sobrepasado el trillón de dólares (aproximadamente 7% del PIB de EE.UU. o 3.300 dólares per cápita) ysegún cálculos actualizados del FMI, podría llegar a superar los dos trillones: o sea, 14% del PIB.
Estas cifras superan ampliamente el valor de mercado del patrimonio de los bancos (en torno al trillón de dólares).
Técnicamente los bancos están ya en una situación de insolvencia o eso es al menos lo que están reflejando los precios de mercado. Se requiere, entonces, de alguien que provea elcapital faltante para hacer frente a estas pérdidas: el único dispuesto a hacerlo, a estas alturas, es el gobierno.
En segundo lugar, la solución inicial de capitalizar a los bancos pero dejar que siguieran siendo administrados por los mismos equipos, enfrenta un cada vez mayor rechazo popular. En vez de tomar el capital que les ha entregado el Tesoro y la Reserva Federal y empezar aprestarlo, los bancos han hecho dos cosas.
Una, bastante racional, ha sido guardar el dinero para hacer frente a posibles nuevas pérdidas, además de reajustar sus políticas crediticias desde "demasiado laxas" (que fue lo que originó el problema de los subprime y financió la burbuja de precios inmobiliarios) a extremadamente conservadoras, dispuestos a prestarles dinero sólo a aquellos extremadamente...
La eventual nacionalización de la banca en varios países desarrollados -Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania- ha generado un interesante debate respecto al impacto que tan drástica medida tendría. Éste no estaría limitado sólo a la arquitectura del sistema financiero global; más importante aún, abre laposibilidad de una evolución del actual paradigma de economía de mercado a un nuevo arquetipo donde el Estado tendría una participación mucho mayor.
Esto último hace tan interesante el debate, que ha incluido entre sus participantes desde connotados economistas como Joseph Stiglitz y Nouriel Roubini, hasta legendarios inversionistas como George Soros y Warren Buffett.
La Nueva USSR
En Europa lanacionalización de la banca no ha generado demasiado ruido. Quizás se debe al hecho de que el eurocapitalismo veía con buenos ojos un mayor rol del Estado en industrias consideradas claves (la banca, como también la defensa o la tecnología).
Sin embargo, en Estados Unidos ha encontrada una férrea oposición de los grupos más conservadores, fieles al legado de Ronald Reagan de menos impuestos yun Estado más pequeño. Esta postura está magistralmente capturada en esta cita: "La visión que tiene el gobierno sobre la economía se puede resumir en unas pocas frases breves: si se mueve, ponle un impuesto. Si continúa moviéndose, regúlalo. Y si deja de moverse, subsídialo".
Los Reagan boys miran con terror que el tamaño de las pérdidas lleve, en un proceso liderado por un presidentedemócrata, a un Estado socialista; una nueva USSR: United States Socialist Republic o la República Socialista de los Estados Unidos. Una sociedad distinta donde el gobierno -y no el mercado- es quien lleva la conducción económica. La propiedad estatal de la banca es un paso importante en esa dirección.
Aun así, nacionalización ha dejado de ser una palabra tabú (se prefirió usar el término más ambiguo"receivorship" para explicar la virtual nacionalización de las agencias de garantía hipotecaria Fannie Mae y Freddie Mac). Si hasta el mismo Alan Greenspan -ayer reverenciado y hoy fustigado como uno de los principales responsables intelectuales de esta crisis- ha concedido que "la nacionalización de algunos bancos (pueda) ser necesaria para facilitar una reestructuración ordenada y rápida".Inevitable
Las mayores dificultades para evitar una nacionalización de la banca provienen de dos frentes.
Primero, el tamaño de las pérdidas financieras de esta crisis supera ampliamente la posibilidad de una solución privada al problema. Las pérdidas acumuladas de los bancos norteamericanos han sobrepasado el trillón de dólares (aproximadamente 7% del PIB de EE.UU. o 3.300 dólares per cápita) ysegún cálculos actualizados del FMI, podría llegar a superar los dos trillones: o sea, 14% del PIB.
Estas cifras superan ampliamente el valor de mercado del patrimonio de los bancos (en torno al trillón de dólares).
Técnicamente los bancos están ya en una situación de insolvencia o eso es al menos lo que están reflejando los precios de mercado. Se requiere, entonces, de alguien que provea elcapital faltante para hacer frente a estas pérdidas: el único dispuesto a hacerlo, a estas alturas, es el gobierno.
En segundo lugar, la solución inicial de capitalizar a los bancos pero dejar que siguieran siendo administrados por los mismos equipos, enfrenta un cada vez mayor rechazo popular. En vez de tomar el capital que les ha entregado el Tesoro y la Reserva Federal y empezar aprestarlo, los bancos han hecho dos cosas.
Una, bastante racional, ha sido guardar el dinero para hacer frente a posibles nuevas pérdidas, además de reajustar sus políticas crediticias desde "demasiado laxas" (que fue lo que originó el problema de los subprime y financió la burbuja de precios inmobiliarios) a extremadamente conservadoras, dispuestos a prestarles dinero sólo a aquellos extremadamente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.