realismo juridico

EL REALISMO JURIDICO COMO ALTERNATIVA AL NORMATIVISMO
Realismo jurídico como alternativa al normativismo CONCEPTO:
El Realismo jurídico es una expresión suficientemente ambigua como para haber caracterizado al menos tres actitudes teóricas diferentes. Estas hicieron su aparición en un momento anterior a la crisis del positivismo jurídico, pero se van a ver favorecidas por ella. Son muchas ymuy diferentes las doctrinas jurídicas que se han autocalificado como realistas. Tanto en las filas del antiformalismo jurídico como en las del formalismo jurídico han existido autores que afirman que sus doctrinas están abrigadas bajo el manto del realismo jurídico. Resulta paradójico que podamos incluir a estas doctrinas en el realismo jurídico, cuando este se presente como alternativa alpositivismo jurídico. Incluso se detecta ese uso de la expresión realismo jurídico en referencia a sus actitudes teóricas a autores de lius naturalismo. Existe también un uso extendido de la expresión realismo jurídico que lo conecta a las tesis del iusnaturalimso ontológico
. Pues bien la expresión realismo jurídico es
 
usada generalmente con un valor emotivo para distinguir a las doctrinas que seaproximan en mayor medida a la realidad. El problema surge a la hora de discernir a que realidad nos referimos, ya que unos la interpretan como realidad esencial, otros como realidad de la estructura del derecho... Giovanni Tarello identifica hasta 15 acepciones diferentes de la expresión realismo jurídico en la literatura jurídica, aunque sólo considera adecuadas las que son asumidas por elrealismo jurídico americano y por el realismo jurídico escandinavo. Obviamente estas preferencias de Tárelo responden a su propia orientación teórica-jurídica. Históricamente el normativizo. es el estilo propio de la ciencia jurídica del s. XIX, que cristaliza en la teoría general del Derecho.
(v.) .
(vi.) Si, tradicionalmente, se observa una relación entre Derecho y norma, en cuanto que el Derechotiene carácter normativo y la norma tiende a concretar, parcialmente, lo justo, que constituye la médula del Derecho, el materialismo jurídico (v.), al eliminar la base iusnaturalista de esta concepción, identifica, sin más, el derecho con las normas positivas (normativizó ontológico).Su fundamento filosófico se halla en la perfecta disparidad entre ser y deber ser, como categorías mentalesirreductibles. Tal principio es objeto de intuición inmediata, que no admite demostración ulterior. «De que algo sea no puede derivarse que deba ser, ni de que algo deba ser puede concluirse que sea realmente» (Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena 1960, 5).Sobre esa base, el n. se propone construir una Ciencia del Derecho consecuente con el concepto positivista de ciencia.

Para lograrlo, partede la distinción entre juicios de ser y juicios de deber ser. Los primeros son explicativos, describen hechos, mientras que los segundos reflejan el contenido de un deber ser a partir de normas positivas. Al ser el Derecho, ontológicamente, un conjunto de normas, competencia de la Ciencia del Derecho es dar con el sentido de tales normas, para lo cual ha de eliminar de su objeto desconsideracióntanto los hechos sociológicos en que pueda plasmar el derecho, como los principios éticos o metafísicos trascendentes. Consecuentemente, tal Ciencia del Derecho, a diferencia de la dogmática jurídica, no se ocupa de los contenidos, sino de la estructura lógica de las normas: sentido, posibilidad y límites de la proposición jurídica (normativizó gnoseológico, cuya formulación más plena se halla enla teoría pura del derecho de H.Kelsen; v.). Por ello, en cuanto tal teoría del Derecho se configura más bien como método de la misma que en teoría propiamente dicha, el n. se constituye en formalismo (v.) en sentido

Estricto, tal como fuera iniciado ya en el s. XIX por la llamada jurisprudencia de conceptos: el sistema de conceptos jurídicos adopta, conforme a las reglas de la lógica formal,...