Realismo Sociológico-Jurídico

REALISMO SOCIOLÓGICO-JURÍDICO

Breve motivo del trabajo
El presente trabajo pretende establecer conclusiones propias de la síntesis de la tesis de Alf Ross, elaborada por el Dr. García Máynez. A aclarar que, la obra de Roos “El derecho y la justicia” es el libro a descomponer, exponer y valorar por Máynez; para entender la teoría del jurista escandinavo.
Esquema de la tesis de Alf RossÉste plantea que la Teoría General del Derecho (o también conocida por los anglosajones como Jurisprudence) debe plantear y resolver tres problemas. Primer problema, concepto y naturaleza del derecho; segundo problema, el fin o idea de éste y, el tercer problema, referido a la interferencia entre el derecho y la sociedad.
Sobre su postura ideológica sobre el derecho
Para entender la tesis de Rosses necesario conocer dos conceptos elementales. Por tal motivo, García Máynez, menciona que es oportuno entender qué significaba para Ross “enunciado lingüístico” y el significado de éste. Enunciado lingüístico es para Ross, “el empleo consciente del lenguaje en uso efectivo, oral o escrito”. Dicho este concepto, debo mencionar que la distinción entre enunciado lingüístico y significado essustancial, al menos para entender su tesis. Pues él arguye que existe enunciado con múltiples significados y enunciados diversos que tienen un mismo significado.
Para esclarecer esto, divide a los significados en dos grupos: los expresivos o sintomáticos y representativos o semánticos. Los primeros, describen la experiencia que les ha dado origen; los segundos, indican, simbolizan o representanuna “matter of fact”, un estado de cosas. Lo importante, en síntesis, es cómo clasifica a los enunciados lingüísticos: “1) aserciones, es decir, enunciados de significado representativo; 2) exclamaciones, sin significado representativo ni propósito de influir sobre conducta ajena y 3) directivas, enunciados no representativos que obedecen al propósito de ejercer influjo sobre el comportamiento deotros sujetos”.
En tal tesis, las normas jurídicas son directivas porque “no describen hechos ni pretenden explicar cosa alguna; su finalidad es provocar determinado proceder”.Por ello, sustenta que las proposiciones de un manual de derecho pretenden describir, no prescribir. Así, llega a la conclusión de que estas últimas son proposiciones que no son derecho, sino sobre el derecho. Sinembargo, Máynez argumenta, con el ejemplo del código civil mexicano, que las proposiciones de un manual de derecho sí pretenden prescribir, no solo describir. Por otra parte, el problema que debe preocupar al jurista no es definir al derecho, sino es distinguir, en cuanto a su contenido, un sistema jurídico nacional de otros conjuntos individuales de normas —menciona Ross—.No obstante, Máynez refutatal conclusión, aludiendo a la concepción metafísica del derecho de Ross; menciona que no hay que olvidar que los sistemas normativos son hechos, no otra cosa, y que, por tanto, es posible describirlos.
Ross comprende y explica el concepto de derecho vigente mediante una analogía entre el juego de ajedrez y el derecho. Explica que el ajedrez puede ser entendido como un fenómeno social porconsistir de “una serie de actos y omisiones que se corresponden de modo recíproco y adquieren sentido en virtud de las reglas comunes del juego social”. En relación con lo anterior, considera que el ajedrez puede funcionar de modelo para explicar al derecho vigente; pues el derecho está constituido por fenómenos jurídicos y por normas, en relación recíproca. En oposición, García Máynez sustenta que nose puede realizar tal analogía porque frente al obligado por normas jurídica se encuentra un pretensor y, en los convencionalismos, propios del ajedrez, encontramos que el deber del obligado no es un derecho de otro sujeto, sino simplemente una expectativa o esperanza.
En relación con el ajedrez, son válidas las reglas que regulan una partida determinada entre sujetos determinados. Por...