Reconocimiento Judicial

Reconocimiento judicial
Definicion:
De la Oliva Santos lo define como: “la actividad procesal que, en orden al conocimiento y apreciación de hechos y circunstancias concretos, de relevancia en el proceso, desarrolla el juez, poniéndose en personal contacto con lugares objetos materiales o personas”.
Gómez Orbaneja :
Es más escueto y dice que “es la percepción sensorial inmediata del juez dela contextura o circunstancias de personas o de cosas”. Sin embargo, toda prueba consiste en una percepción del juez,
Diferencia entre el reconocimiento judicial y las demás pruebas
Lo que le caracteriza es que lo percibido no es el medio (el testigo, el documento, la parte que contesta el interrogatorio), sino el objeto o tema mismo de la prueba. Por ello, decimos que es una prueba directa, esdecir, la que el objeto sobre el que recae directamente la actividad probatoria son los mismos hechos. El juez percibe inmediatamente, las cosas u objetos cuyo estado o situación haya de fijarse en la sentencia, esto supone una importante manifestación de principio de inmediación, en cuyo acto el juez no permanece pasivo, sino que desarrolla una actividad procesal activa para el esclarecimientode los hechos.
De la Oliva Santos discrepa en que mediante el reconocimiento judicial el juez entre en contacto directo con los hechos a probar, ya que lo que él percibe son los lugares, objetos o personas y a través de ellos puede considerar probados o no determinados hechos o afirmaciones de hechos. Salvo que el reconocimiento verse sobre la misma cosa litigiosa, el contacto del juez con loshechos es a través de esos lugares, objetos o personas. La inmediación, por tanto, no es plena, aunque sí superior a la de los otros medios de prueba. Lo que el juez percibe con los sentidos externos, debe completarse con las ideas y saberes que la experiencia le ha proporcionado,
Font Serra afirma que el reconocimiento judicial solo es posible cuando se pueda percibir, dar significado y razonar entorno a lo que se percibe, mediante las máximas de experiencia que se suelen denominar comunes o generales, que son las que integran los conocimientos habituales y ordinarios de personas del nivel cultural de los jueces y magistrados.
En cambio, cuando un reconocimiento exija conocimientos especializados, la prueba necesaria, siempre que sea pertinente y útil, será la pericial. El conocimientoprivado del juez no puede convertirlo en un perito
No debe confundirse el reconocimiento judicial con la prueba pericial, aunque ambas puedan operar sobre los mismos hechos, ya que su objeto y finalidad son distintos. En la prueba que estamos estudiando, la relación entre el juez y el objeto, lugar o persona debe ser directa; el juzgador percibe sus características a través de sus sentidos y segúnel entendimiento ordinario, excluyendo el análisis técnico o científico que es propio de la prueba pericial. No obstante en muchas ocasiones ambos medios de prueba pueden tener lugar sobre la misma realidad, por ejemplo: el juez comprueba la insonorización de una discoteca y comprueba en el piso superior el volumen de la música y las molestias que ello supone; el perito también aprecia esto, peroademás, mediante una serie de aparatos efectúa la medición de esos ruidos para determinar exactamente los decibelio que alcanzan y si están dentro de los límites establecidos por la ley. Aunque en determinados momentos y legislaciones se ha hablado de inspección ocular en relación con el reconocimiento judicial y parece que esté previsto para que el juez perciba por mediación de la vista elobjeto, persona o lugar a reconocer, nada impide que el juez pueda servirse de los otros sentidos, por ejemplo: oír los ruidos procedentes de una fábrica, degustar algún producto comestible, comprobar los olores que salen de un restaurante, etc., todo encaminado a la mejor comprensión de los hechos controvertidos en el litigio por parte de quien posteriormente ha de hacer una valoración de los mismos...