Recorte TERRY EAGLETON C MO LEER UN POEMA

Terry Eagleton

5
Cómo leer un poema

¿Es la crítica meramente subjetiva?

Existe un argumento contra el análisis detallado de la forma literaria que reza como sigue: verificar lo que un poema dice literalmente, o qué métrica emplea, o si rima o no, son cuestiones objetivas de las que los críticos pueden ponerse de acuerdo. (…) Pero hablar de tono, modo, cadencia, gesto dramático y demáselementos afines es completamente subjetivo. Lo que yo entiendo como rencor otro lo puede tomar por júbilo. Puede tomarse por charlatanería lo que a mí me parece elocuencia. El tono de un poema no depende de un F mayor [FA mayor] o un B menor [SI menor]. De hecho, irónicamente, muy pocas elementos de la forma –métrica y rima, por ejemplo- se pueden realmente formalizar. La forma en poesía es algobastante informal. Puesto que no puede llegarse a un consenso en todas estas cuestiones, lo mejor que se puede hacer es suprimir toda esa palabrería caprichosa y concentrarse en lo que realmente se puede comprobar.
Algo de razón tiene esa acusación. No existe una ciencia exacta en estas cuestiones, y ciertamente, hay un amplio margen para el desacuerdo al analizar poemas. Pero, para empezar, debemoshacer notar que el hecho de no ponerse de acuerdo sobre un asunto no necesariamente conlleva la presencia de subjetivismo. Podemos discrepar sobre si la tortura es lícita o no, pero, con todo, habrá un punto de vista correcto y otro incorrecto sobre eso, independientemente de nuestras desavenencias. Podemos no ponernos de acuerdo sobre si alguien está saludando o ahogándose, pero no es posible queesté haciendo ambas cosas a la vez. A no ser que el bañista muestre una actitud totalmente despreocupada hacia su propia muerte, una de las dos opciones no puede ser correcta. Las opiniones que aventuramos como meras conjeturas pueden luego resultar certezas irrefutables, cuando disponemos de más evidencias.
Centrándonos ya en las disputas literarias, fijémonos, por ejemplo, en el poemaoscuramente gótico de Robert Browning “Prophyria´s Lover” (“Amante de Porfiria”), en el que el hablante, muy probablemente psicópata, describe con qué frialdad toma la decisión de estrangular a su querida:

… I found
Athing to do, and all her hair
In one long yellow string I wound
Three times her little throat around,
And strangled her…
And thus we sit together now,
And all night long we have notstirred,
And yet God has not said a word!

[… Se me ocurrió
hacer una cosa, y todo su pelo
retorcí en una larga trenza dorada
por tres veces alrededor de su menudo cuello,
y la estrangulé…
Y así estamos sentados juntos ahora,
y durante toda la noche sin movernos,
¡Y Dios todavía no ha dicho nada!]

La displicencia que se muestra en “thing to do” [hacer una cosa], como si el hablante hubiese podido deigual manera recortarse el bigote, resulta particularmente escalofriante. Pero ¿cómo se supone que debemos entender el último verso? La interpretación más obvia es como un grito de triunfo (si bien maníaco): por medio de su cruel acción, el amante ha retado a Dios deliberadamente a que se muestre, y Dios no se ha manifestado. Por lo tanto, quizá el espeluznante asesinato era un experimento parademostrar la verdad del ateísmo. Sin embargo, he escuchado ese verso recitado por un actor en un tono de sombrío resentimiento. Para ese lector, sin duda, el hablante no es un ateo exaltado sino un supuesto creyente, que ha sacrificado a su amada en su intento de obligar a Dios a mostrar sus cartas, y que ahora se halla amargamente abatido por el obstinado silencio del Todopoderoso. Ha perdido almismo tiempo, por así decir, a su Señor y su señora, y todo por nada.
No hay un método infalible para decantarse entre interpretaciones opuestas. (…) Fijémonos, por ejemplo, en el título del poema de Browning. Sabemos que Profiria es el nombre de la mujer asesinada, ya que el poema deja este extremo claro. lo que significa que el amante debe ser el hablante masculino. Pero ¿por qué damos por...