Recuros De Reposición En Subsidio De Queja

Señores
EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLIN
ENERGÍA Y ACUEDUCTO
Medellín


Referencia: Recurso de Reposición y en subsidio recurso de queja contra la respuesta n° 8142-2012048506 emitida por Empresas Públicas de Medellín (EPM) el 8 de junio de 2012.


XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad y vecino de Medellín, identificado con cédula de ciudadanía XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, obrando en nombre yrepresentación legal de XXXXXXXXXXXX. con NIT XXXXXXXXXXXXXXXXXX, con el debido acatamiento manifiesto que interpongo el recurso de reposición contra el mismo funcionario que emitió la respuesta y en subsidio el recurso de queja ante el superior, quien para este caso es la Dirección Territorial de la Superintendencia de Servicios Públicos, contra la respuesta n° 8142-2012048506, expedida porEmpresas Públicas de Medellín (EPM) el día 8 de junio de 2012, mediante la cual se dispuso rechazar el recurso contra la respuesta 8142-2012043891, notificada el 29 de mayo de 2012 porque en la carta radicada con el número 2012083471, con fecha 30 de mayo de 2012, no se invocaron los recursos de ley, como lo tiene establecido el Código Contencioso Administrativo, especialmente en sus artículos 50, 51,52 y 53 y en concordancia con el artículo 378 del código de Procedimiento Civil. De esta manera la entidad nunca atendió la solicitud realizada ni resolvió de fondo el problema planteado.

I. Antecedentes del recurso:
Primero: El día 25 de mayo de 2012 el señor Mario Rodrigo Arbeláez Muñoz, asistente de servicio al cliente de Empresas Públicas de Medellín (EPM) profirió, la Respuesta No8142-2012043891 de 2012, que informó las siguientes cosas: (1) el día 13 de abril de 2012 se realizaron las revisiones técnicas a los medidores de acueducto y energía según las ordenes de trabajo 8023143 y 8023144 y establecen que no hay fugas perceptibles, que a demás dejan 37 metros cúbicos en investigación y que el señor XXXXXXXXXXXXX informó que la planta esta trabajando doble turno. (2) que en lamisma fecha revisaron el medidor de energía y no encontraron daños y que igual manera el señor XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX informó que hace dos meses se viene trabajando doble turno, que a demás se dejan en investigación 4.920 kilovatios de energía. (3) La entidad no considera procedente rebajar los valores facturados porque son correctos.
Segundo: De la Respuesta a que me he referido en el puntoanterior me notifiqué personalmente el día 29 de mayo de 2012 mediante correo electrónico, medio por el cual fue igualmente interpuesta la solicitud el 4 de mayo de 2012. Sobre la misma se interpuso el correspondiente recurso de reposición y en subsidio el de apelación ante el mismo funcionario dentro de los 5 días siguientes a la notificación solicitando que se realizara la revisión, ya que esimposible tal aumento en la facturación.
Tercero: Por acto administrativo identificado como Respuesta n°8142-2012048506 proferido con fecha 8 de junio de 2012 el señor Mario Rodrigo Arbeláez Muñoz, asistente de servicio al cliente de Empresas Públicas de Medellín (EPM) rechazó el recuso interpuesto, por no invocar el recurso
Cuarto: El día 13 de junio de 2012, me notifiqué personalmente de ladecisión en que se rechazaba la reposición y en subsidio la apelación.

II. Sustentación del recurso de reposición
1. En la orden de trabajo 8023143 y 8023144 dice que uno de nuestros empleados dice que hace dos meses se está trabajando doble turno. Lo que no es cierto, la empresa siempre ha tenido turnos en la noche de 2 a 4 personas máximo, pero nunca en las horas de la noche ha trabajado laplanta con todos sus empleados que en la actualidad son 47 personas. Dichas ordenes de trabajo no están firmadas por nuestro empleado por lo tanto no se puede tener como prueba para aducir que esta es la razón por la cual se dio el aumento en tal magnitud. Y lo que dijo nuestro empleado es que se ha aumentado la producción, por lo que es normal que exista un aumento proporcional como se venía...