Recurso de amparo en el modelo kelseniano de jurisdicción constitucional

InDret

REVISTA PARA EL
ANÁLISIS DEL DERECHO

WWW. INDRET.COM

El recurso de amparo en el modelo
kelseniano de jurisdicción
constitucional ¿un elemento
atípico?
Alfonso Herrera García
Instituto de Derecho Parlamentario
Universidad Complutense de Madrid

BARCELONA, ENERO 2011

InDret 1/2011

Alfonso Herrera García

Abstract *
Con frecuencia, se afirma que el recurso deamparo es un elemento “atípico” del modelo kelseniano de
jurisdicción constitucional. Así, se trataría de una técnica procesal que no pertenece a su esencia, sino de
una competencia “añadida” del Tribunal Constitucional. El objeto de este trabajo es sugerir argumentos
que sirvan a poner a prueba la contundencia de esta tesis. Con base en evidencias historiográficas y en
conceptos originalistas dela teoría kelseniana, se concluye que ni desde un punto de vista descriptivo, ni
desde uno prescriptivo, es suficientemente solvente sostener que el recurso de amparo sea un elemento
incompatible con el modelo concentrado de la jurisdicción constitucional.
It is often thought that the appeal seeking protection of Constitutional rights before the Constitutional
Court – recurso de amparo, inSpanish - is not an element of the jurisdiction of the Constitutional Court
in the Kelsenian model. In this sense, it would be considered a rule of procedure that would not be part of
the essence of the model but just an additional power given to the Constitutional Court. The purpose of this
paper is to provide arguments in order to challenge such approach. Based on historical evidence and inoriginalist concepts of the Kelsenian model, the paper concludes that neither from a descriptive perspective,
nor from a prescriptive perspective, it is reasonable to suggest that the appeal before the Constitutional
Court is incompatible with the centralized model of constitutional jurisdiction.
Title: The writ of amparo in the Kelsenian model of constitutional review. An atypical element?Palabras clave: Recurso de amparo, modelo kelseniano de justicia constitucional, control de constitucionalidad de
las leyes, Tribunal Constitucional
Keywords: Constitutional appeal, Kelsenian model of constitutional jurisdiction, constitutional review of laws,
Constitutional Court.

Dejo constancia de mi agradecimiento a las autoridades académicas y administrativas del Max-Planck-Institut fürausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (Heidelberg, Alemania) por todas las facilidades prestadas para que
la realización de este trabajo fuera posible.
*

2

InDret 1/2011

Alfonso Herrera García

Sumario
1. Introducción
2. El modelo kelseniano “puro” de jurisdicción constitucional
2.1. La esencialidad del control de la constitucionalidad de la ley
2.2. El modeloconstitucionalizado: La apertura competencial de la jurisdicción del Tribunal
Constitucional
a. La sucesión del recurso para la protección de los “derechos constitucionalmente
garantizados”
b. Tutela subjetiva de derechos y control de oficio de constitucionalidad de las leyes
3. El modelo sistematizado: Los argumentos extensivos de la jurisdicción constitucional en las
tesis de Kelsen
3.1. La mejorgarantía jurisdiccional de la Constitución
3.2. Los actos individuales
4. Conclusión
5. Bibliografía

3

InDret 1/2011

Alfonso Herrera García

1. Introducción
El presente trabajo debe comenzar con una afirmación que, desde una perspectiva descriptiva, no
debería dejar espacio a la incertidumbre. No es controvertido que un recurso para el amparo de
derechos es un elemento del modelo“kelseniano” o “europeo” de la justicia constitucional que
opera en distintos ordenamientos jurídicos. Basta considerar los ejemplos de algunas
Constituciones europeas vigentes para asumir que un recurso de este tipo cabe en sistemas
concentrados de justicia constitucional: varios tribunales constitucionales, además de controlar la
ley, al propio tiempo son responsables de alguna clase de...