RECURSO DE APELACION

Sumilla: Recurso de Apelación.

SEÑORES DE LA TERCERA SUB DIRECCION DE INSPECCION DE TRABAJO


SILVESTRE PERU S.A.C. identificada con RUC Nº 20191503482, domiciliada en calle Arica Nº 242, en el distrito de Miraflores, debidamente representada por su apoderada legal la señorita Angie Natalia Nuñez del arco Serpa, identificada con DNI Nº 45125870 según poderes inscritos en el asiento C00015de la partida Nº 11014785, del Registro de Personas Jurídicas de Lima, a usted respetuosamente decimos:

Que habiendo sido notificados, con fecha 22 de febrero con la orden de inspección Nº 14258-2012-mtpe/1/20.4 en referencia con el Acta de Infracción Nº 3692-2012-MTPE/1/20.4 emitida por el Inspector William Contreras Fernandez, no estando a lo consignada y encontrándonos en desacuerdo con lamisma, formulamos al amparo del artículo 207º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General RECURSO DE APELACION.

ANTECEDENTES:

Con fecha 13 de febrero de 2012, a horas 17:20 el señor Peter Wilman Gonzales Trigozo, trabajador de la empresa Corporación OML SAC, asignado a nuestra empresa, se encontraba desarrollando sus actividades de envasado con normalidad, encircunstancias que se preparaba a desencorchar y a realizar la limpieza de la maquina donde trabajaba que contenía el producto Lasser, realizando una mala maniobra, cayó en el uniforme, cuello y pecho, lo que le propino malestares seguidos de cólicos, vómitos y fiebre, siendo trasladado a la clínica Jesus del Norte, donde se le brindo toda la atención para el restablecimiento de su salud e integridad.Ahora bien, de acuerdo a lo antes expuesto, con fecha 9 de noviembre de 2012, se apersono a la planta situ en la av. Los Yunques Mz B Lt 10 de la Urbanización Infantas, en el distrito de Los Olivos, entrevistándose con el Sr. Miguel Yovera, Jefe de Seguridad, el inspector Wiliams Contreras, quien al presentarse como funcionario del Ministerio, requirió la comparecencia de nuestro apoderado para el 14de noviembre.

En la fecha prevista, nos apersonamos a la diligencia de comparecencia antes solicitada, a fin de dar cumplimiento a lo requerido por la Autoridad de Trabajo.

Cabe resaltar, que nos hemos apersonado a los requerimientos de comparecencia los días 21 de noviembre, 5 de diciembre y hemos estado presentes en la inspección en nuestra planta con fecha 3 de diciembre de 2012,cumplimiento a cabalidad con lo requerido por el Inspector Contreras, quien luego de verificar la información antes solicitada, se proponía en solicitarnos otra distinta, que luego hicimos a bien entregar, el mismo que asentaba con su conformidad, de manera que la documentación presentada cumplía con el requerimiento exigido.

DE LOS HECHOS QUE SE NOS IMPUTA:

La Autoridad de Trabajo, luego de acopiartoda la información brindada tanto en las comparecencias como en las visitas inspectivas, resolvió en los siguientes considerandos que SILVESTRE no cumplió con acreditado con lo siguiente:

PRIMERO: No cumplió con estregar y verificar el uso efectivo de los equipos de protección

Afirmación que carece de sustento, puesto que consta en nuestro cuaderno de cargos la entrega de implementos deseguridad al Sr. Peter Gonzales Trigozo, el mismo que ha recibido sus Implementos de Seguridad desde el inicio de sus labores en Planta Silvestre (09/02/2011), siendo estas 52 entregas de Implementos de seguridad firmados por personal en mención, los mismos que permiten el normal desarrollo de sus labores de envasado en el Área de Producción, a saber lo siguiente:

 Mascara ½ cara 3m 6200.
Cartuchos 6003 3M parta gases ácidos y vapores orgánicos.
 Filtros de alta eficiencia 3M2097
 Mamelucos descartable TIVEK
 Mameluco de Drill con logo
 Botas de Seguridad con punta de acero.
 Mascara Full Face 6800 3M
 Mandil de PVC naranja.

SEGUNDO: No cumplió con Implementar el registro de accidentes de trabajo e Incidentes.

Aseveración que también carece de sustento, puesto...