RECURSO DE QUEJA

Recurso: De Queja
Recurrente: Víctor Manuel Martinez Valenzuela
Recurrido: Corte de Apelaciones de Chillán.
Documentos: Dos

EN LO PRINCIPAL: Interpone Recurso de Queja; PRIMER OTROSÍ: Se Traiga a la Vista el Expediente Que Indica; SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña Certificado y Copia de la Resolución Recurrida; TERCERO OTROSÍ: Personería; CUARTO OTROSÍ:Patrocinio y Poder.

Excma. Corte Suprema

Victor Manuel Martínez Valenzuela, Abogado, C.I. N° 12.563.382-K, domiciliado en calle Huérfanos Nº 1160, oficina Nº 903, comuna de Santiago, en relación con los autos sobre infracción de Derechos del Consumidor, en procedimiento de Policía Local, de que conoce el Sr. Juez de Policía Local de la ciudad de San Carlos, caratulados " Matus de La ParraVargas con L acogida Restaurant", Rol N° 1869-2013 de dicho tribunal, en representación del demandante doña Gabriela Andrea Matus de la Parra Vargas a V.E., con todo respeto, digo:
Interpongo, dentro de plazo, recurso de queja en contra de los Sres. Ministros de la Criminal y especial Sala de la I. Corte de Apelaciones de Chillan, Sres. Crhistian Hansen Kaulen, Darío Silva Gunderlach,Guillermo Arcos Salinas y Claudio Arias Córdova quien redactó el fallo recurrido, todos Ministros Titulares,
Con fecha 18 de Noviembre de 2013, los Sres. Ministros referidos dictaron, en dichos autos, una resolución por medio de la cual fallaron la causa determinando que por la que revocó la sentencia de primera instancia sin costas, en cuanto condenó a la demandada a pagar la suma de unmillón trescientos mil pesos, por concepto de indemnización de los daños causados, y en su lugar declara que se acoge acción deducida, solo en cuanto la demandad deberá pagar el daño efectivo sufrido por el vehículo de la actora, ascendente a la suma de $ 98.225, más intereses y reajustes, confirmándose en lo demás, el fallo con declaración que se rebaja la multa impuesta a 5 unidades tributariasmensuales, por infracción a los arts. 3° letra D y 23 de la ley 19.946, de forma tal que deja, a mí representado, en la total indefensión y, además, sin derecho a un justo proceso.
Acompaño la resolución del caso que, en su parte pertinente, dispone que: “Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 3, 23 y 50 y siguientes de la Ley 19.496 y Ley 18.287, se revoca, sin costas,la sentencia apelada de veintiuno de agosto último, escrita de fojas 77 a 82, sólo en cuanto condenó a doña Miriam Cristina Núñez Riquelme, en su condición de propietaria y administradora del Restaurant L´Acogida a pagar la suma de un millón trescientos mil pesos, por concepto de indemnización de los daños causados y, en su lugar, se declara que se acoge la acción deducida por la demandante, sóloen cuanto la demandada deberá pagar el daño efectivo sufrido por el vehículo de la actora, ascendente a la suma de $98.225, la que pagará con reajustes de acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor entre la época de la sentencia y la de su pago efectivo y con intereses corrientes para operaciones reajustables, a contar de la fecha de este fallo y la de su efectivopago.
Se confirma, sin costas, en lo demás el aludido fallo, con declaración que se rebaja la multa a beneficio fiscal, impuesta a doña Miriam Cristina Núñez Riquelme, a la suma equivalente a cinco unidades tributarias mensuales, por haber incurrido en la infracción señalada en los artículos 3 letra d) y 23 de la Ley N°19.496, sobre Protección a los Derechos de los Consumidores.”
Una brevesíntesis de los problemas jurídicos;
Con respecto a la acción civil;
En el considerando 15° Doña Gabriela Matus de la Parra Vargas demanda personalmente de indemnización de perjuicios, por daño emergente y daño moral en contra del proveedor ya individualizado, para los efectos del artículo 50 C inciso final y 50 D de la Ley 19.496, en virtud de las razones que relató en la denuncia infraccional y...