Recurso de revision profeco

PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR
SUBPROCURADURÍA DE VERIFICACIÓN
DIRECCION GENERAL DE VERIFICACION Y VIGILANCIA
DIRECCION DE PROCEDIMIENTOS

EXPEDIENTE: PFC.C.A.1/022609-2008

J. HERMINIO MENDOZA MACÍAS
CITY CAR RENTAL

PROPÓSITO DE LA PROMOCIÓN:
SE INTERPONE RECURSO DE REVISIÓN

J. HERMINIO MENDOZA MACÍAS, por mi propio derecho, en mi carácter de propietario de CITY CAR RENTAL,señalando como domicilio para oír notificaciones el inmueble marcado con el número 139-1 de la calle de Quetzalcoatl, esquina Sinaloa, en la Colonia Peñón de los Baños, Código Postal 15520, en la Delegación Venustiano Carranza de ésta Ciudad de México, Distrito Federal, autorizando de forma indistinta para oír y recibir notificaciones en mi nombre a los Licenciados en Derecho ROBERTO OSCAR ALEMANMALDONADO, ENRIQUE RUBEN GUADARRAMA DOMINGUEZ y C. PATRICIA MAXEMIN MONTAÑO, indistintamente, ante esa Subdelegación respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, estando en tiempo, y con fundamento en lo establecido por los artículos 83, 84, 85, 86 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo en vigor, vengo a interponerRECURSO DE REVISION en contra de la Resolución Administrativa de fecha veintiséis de marzo de dos mil diez que resuelve el proceso administrativo del expediente PFC.C.A.1/022609-2008, suscrita por los Licenciados JOSE LUIS ALBA COSTAL, Director General de Verificación y Vigilancia y JUAN PABLO GALLEGOS LOPEZ, Director de Procedimientos de la Subprocuraduría de Verificación de la Procuraduría Federalde Protección al Consumidor, mediante la cual al suscrito le fue injustamente fijada una multa por la cantidad de $60,478.50 (SESENTA MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL) ya que que la referida resolución no se ajusta a derecho, toda vez que proviene de un procedimiento administrativo que se encontraba caduco al momento de dictarla y aún y cuando nofuese así, omite del todo fundar, motivar o explicar el procedimiento seguido para individualizar la multa que se me impone, absteniéndose de seguir el método fijado por las Leyes vigentes para hacerlo, como se explica a detalle en el capítulo de Agravios del presente escrito.

En cumplimiento a lo dispuesto por la fracción V del artículo 86 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativoanexo al presente escrito, en copia fotostática simple Resolución Administrativa que se impugna mediante el presente recurso, así como de la notificación correspondiente. De la misma manera y bajo protesta de decir verdad manifiesto que no existen terceros perjudicados.

ANTECEDENTES

1.- Con fecha 16 de octubre de 2008, personal adscrito a la Dirección General de Inspección y Vigilancia de laProcuraduría Federal del Consumidor, llevó a cabo visita de verificación en el domicilio de CITY CAR RENTAL, nombre comercial del negocio de mi propiedad, encontrando supuestas violaciones a lo dispuesto por la Norma Oficial Mexicana NOM-174-SCFI-2007.

2.- En esa misma fecha se me emplazó al procedimiento administrativo cuya resolución se anexa en copia simple y que ahora impugno y tras eldesahogo del mismo siendo la última actuación precisamente el día catorce de enero de dos mil nueve cuando se retiraron los sellos de advertencia, finalmente el, es decir CATORCE MESES DESPUÉS, precisamente el día veintiséis de marzo de dos mil diez la Dirección General de Verificación y Vigilancia y la Dirección de Procedimientos de la Procuraduría Federal del Consumidor a través de sus titulares,emitieron la resolución impugnada, misma que me fue notificada el pasado seis de abril de dos mil diez, como lo acredito con la copia de la notificación que se acompaña.

3.- En la resolución que se impugna, la autoridad determinó en contra del suscrito una multa por la cantidad de $60,478.56 (Sesenta mil cuatrocientos setenta y ocho pesos con cincuenta centavos, moneda nacional), fundándose...