Recurso extraordinario y stare decisis. La inconveniencia de la puerta trasera

Recurso extraordinario y stare decisis. La inconveniencia de la puerta trasera.
Juan Magasich Capone*
Resumen
El presente trabajo se propone analizar brevemente una de las causales de procedencia
del recurso extraordinario contemplado en el proyecto de Código Procesal Civil de Chile, esta
es, el que la Corte Suprema estime pertinente fijar, uniformar, aclarar o modificar una doctrinajurisprudencial, sobre todo en relación al objetivo pretendido por la reforma en este punto.
Para ello se formularán previamente algunas reflexiones respecto de los sistemas del common
law y el civil law y el precedente judicial obligatorio.
Palabras clave: recurso extraordinario – precedente judicial obligatorio – stare decisis – unificación de
jurisprudencia.
Abstract
This work intends tobriefly analyse one of the causes of origin of the extraordinary
remedy incorporated in the Civil Procedure Code project for Chile, this is, that the Supreme
Court considers pertinent to set, unify, clarify or modify a case law doctrine, considering above
all the pretended objective of the reform in this point. In this line of ideas, I will briefly
formulate some thoughts about the civil and commonlaw systems, and the binding judicial
precedente.
Key words: extraordinary remedy – binding judicial precedent – stare decisis – case law unification.
I. Introducción.
Tradicionalmente, a la jurisprudencia se le estudia como una fuente secundaria del
derecho, de aquellas que sirven para complementar las primarias, que se consideran
generalmente las determinantes. Sin perjuicio de aquello, esimposible ignorar el creciente
interés que ha suscitado en el último tiempo. No es ya poco común que se escriban obras de
enfoque jurisprudencial, que se dediquen sólo a recopilar lo que han dicho los tribunales sobre
una determinada materia. Incluso las que no lo hicieren, algún punto le tendrán que dedicar,
pues no es baladí el que entiendan los tribunales en determinada situación. En elmismo
sentido, hoy es creciente la tendencia a enfocar la enseñanza del derecho desde una perspectiva
jurisprudencial, incluyendo estudios de sentencias y en general de criterios jurisprudenciales
como objetos ineludibles de estudio. Más aún, incluso los propios tribunales suelen citar otras
sentencias dentro de sus considerandos, sea para apoyar sus dichos o contravenir los citados.
Esevidente que esta fuente secundaria está buscando un lugar más estelar.

*

Estudiante de cuarto año de derecho, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

Una de las formas de darle protagonismo, y quizá la más decidida, es el precedente
judicial obligatorio. Mediante éste, lo que se busca es que aquella fuente supuestamente
secundaria que es la jurisprudencia, se transforme en referenciaobligada para los tribunales al
momento de fallar, tanto así que deberán acatar su contenido, todo en aras a conseguir la
certeza jurídica y otros fines en la misma línea; se tiene a identificar a esta institución con el
sistema del common law, excluyéndola del civil law, e incluso argumentando que por tradición,
el civil law no debiera recibir con agrado a la misma.
El trabajo se divide encinco partes. En la primera, enunciaré algunas breves reflexiones
en torno a los sistemas del civil law y el common law en relación al precedente judicial
obligatorio; en la segunda, enumeraré algunos argumentos usuales en contra del precedente
judicial obligatorio para luego esbozar algunos contraargumentos; en la tercera, me referiré al
caso chileno en relación a la institución en comento,analizando en particular el artículo 3° del
Código Civil – el supuesto efecto relativo de las sentencias - y el recurso extraordinario
contenido en el proyecto de Código Procesal Civil – en adelante “el Proyecto” -, en particular
una de sus causales de procedencia, para luego, en cuarto lugar, terminar con las conclusiones.
II. Aclaraciones previas.
1. Common law y stare decisis.
Es común...