Recurso Revisión

SE INTERPONE RECURSO DE REVISIÓN
EXPEDIENTE: PFC.B.G.7/009417-2008
JOSE LUIS DORANTES PEREZ:DIRECTOR GENERAL DE CONTRATOS DE ADHESIÓN Y REGISTROS DE AUTOFINANCIAMINETO DE LASUBRPOCURADURIA DE SERVICIOS EN LAPROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR

TONATIUH MONROY RIVERA, en mi calidad de representante legal de ELECTRONICA Y MEDICINA S.A., con RFC: EME7905301M7, con la responsabilidad que tengodebidamente reconocida en autos, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en avenida Tihuatlán número 41 despacho 201 en la colonia SanJerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras, C.P. 10400, así como también señalo para los mismo efectos a los C. Mario Guerrero Frías y Roberto Renato Rodríguez Rodríguez.

Con fundamento en el artículo 135 de la Ley Federal deProtección al Consumidor, artículo 83 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo vengo a interponerRECURSO DE REVISIÓN en contra de la resolución dictada el día 13 de noviembre de 2008, en el expediente anotado al rubro en la cual el Director de Sectores el C. Alberto Castaños Jiménez, negó la modificación de registro de modelo de contrato de adhesión de compraventa a plazos con reserva dedominio de equipo médico presentado ante la Procuraduría.
Toda vez que en dicha resolución resolvió lo siguiente:
ÚNICO.- En atención a que el modelo de contrato de COMPRAVENTA A PLAZOS CON RESERVA DE DOMINIO DE EQUIPO MEDICO que exhibe no cumple los supuestos indicados en el artículo 2 fracción I de la Ley Federal de Protección al Consumidor, toda vez que el comprador a que se hace referenciaen su modelo de contrato no es el destinatario final de la prestación del servicio, debido a que el citado comprador adquiere dichos productos con el objeto de prestar dichos servicios a terceros, en tal virtud ésta Autoridad no es competente para analizar los modelos de contrato celebrados entre proveedores, en consecuencia no es procedente dar inicio al procedimiento de registro por el artículo88 de la Ley Federal de Protección al Consumidor referente al contrato en cuestión.
AGRAVIO
ÚNICO.- La resolución en comento, resulta a todas luces ilegal toda vez que viola lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo en sus fracciones I, V, VII, VIII, XIV, XV, y XVI.
A continuación se detallara las violaciones a cada una de las fracciones mencionadas:Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
.
Ser expedido por órgano competente, a través de servidor público, y en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;

Dicha fracción fue violada en la resolución en comento toda vez que si bien es cierto que se hace la mención del acuerdo por el cual se delegan facultades afavor de los servidores públicos de la Procuraduría Federal del Consumidor, en la firma autógrafa del C. Alberto Castaños Jiménez no se hace mención alguna de que se firma por ausencia o en calidad de servidor público, delegado o encomendado a dicha función.
V. Estar fundado y motivado;
La resolución en comento no fue debidamente fundada y motivada toda vez que el artículo en el que esaAutoridad Administrativa fundo su actuación fue el artículo, 2° fracción I de la Ley Federal de Protección al Consumidor, el cual a la letra señala lo siguiente:
ARTÍCULO 2.- Para los efectos de esta ley, se entiende por:
.
Consumidor: la persona física o moral que adquiere, realiza o disfruta como destinatario final bienes, productos o servicios. Se entiende también por consumidor a lapersona física o moral que adquiera, almacene, utilice o consuma bienes o servicios con objeto de integrarlos en procesos de producción, transformación, comercialización o prestación de servicios a terceros, únicamente para los casos a que se refieren los artículos 99 y 117 de esta ley.
Resulta totalmente erróneo el artículo anterior toda vez que la solicitud interpuesta por el suscrito fue con la...