Reflexiones sobre el modelo xochimilco y su operación

REFLEXIONES SOBRE EL MODELO XOCHIMILCO Y SU OPERACIÓN
Cuando la UAM-Xochimilco está cerca de conmemorar su duodécimo aniversario de fundación, puede decirse que el modelo propio de nuestra Unidad ha consolidado una serie de elementos, pero también muestra todavía insuficiencias, ámbitos de confusión y aspectos ambiguos o que se interpretan de manera variada y aún contradictoria.
Con la ayuda dealgunos profesores, muy destacadamente de Walter Beller, me propongo poner a consideración de la comunidad universitaria de Xochimilco una serie de reflexiones que puedan aportar elementos para la evaluación que está planteándose en el Consejo Académico, al concluir mi período de cuatro años en la rectoría de nuestro plantel.
La reflexión sobre el proyecto educativo que fue muy intensa en losprimeros años de la Unidad, ha venido reduciendo considerablemente su intensidad y los documentos que revelan la preocupación teórica por el modelo. También esto es natural en cierta medida. No puede mantenerse el mismo ritmo de planteamientos teóricos generales del tiempo fundacional. Hay exigencias de desarrollo curricular, de prácticas docentes, de actualización de planes y programas de estudioque quitan el acento a la reflexión teórica sobre el proyecto modular de enseñanza-aprendizaje. Por otra parte, la investigación que no está vinculada con la docencia ni con el modelo, han venido jalando la atención de muchos miembros valiosos del personal académico. Esta investigación que tiene en ocasiones un gran ingrediente de innovación, que impulsa el trabajo multidisciplinario, queda a veceslejos de las tareas de docencia. También hay que aceptar que un número considerable de proyectos de investigación se hacen en términos tradicionales y, si bien, consiguen una buena calidad en sus resultados unidisciplinarios, tienen poco que ver con el trabajo modular y no impulsan equipos multidisciplinarios.

El modelo de Unidad Xochimilco, se ha definido fundamentalmente por la docencia. Unobservador externo y los docentes nuevos que se incorporan, se topan inmediatamente con una terminología desconocida. Algunas de las expresiones más frecuentes son, además del propio “sistema modular”, “objeto de transformación”, “práctica profesional alternativa”, “problema eje”, “práctica profesional emergente”, “actividades extramurales” y otras.

Un buen número de nuestros docentes yestudiantes aprenden ese lenguaje, o más bien dicho esas expresiones, pero no necesariamente obtienen una concepción global que les dé sentido. Puede decirse que hay distintas concepciones del modelo, o bien, diversos son los acentos interpretativos del sistema. Lo anterior entraña que aunque usen por todos expresiones como las referidas, no se insertan en una misma concepción y mucho menos se aplicancon el mismo significado en las práctica docentes. Esto varía de división a división, de departamento a departamento y de carrera a carrera.

Al proyecto educativo le faltan desarrollos y explicitaciones importantes. Se tiene claridad sobre cuestiones de principios generales: el estudiante debe ser sujeto de su propia formación y se buscará que obtenga una conciencia crítica de la sociedad y de laciencia. Pero los modos de alcanzar esas metas o de cumplir con esos principios está por lo menos disparejamente desarrollada en las carreras y en un buen número de módulos.

Es cierto que resultaría ingenuo pensar que todos los miembros de la comunidad universitaria deben tener el mismo grado de penetración epistemológica. Ni siquiera se puede aspirar a que el personal académico tenga un nivelsemejante de la teoría del conocimiento que se encuentra por detrás del modelo Xochimilco. Sin embargo, si podría pensarse que hay ciertas bases fundamentales de ese tipo que debieran estar al alcance de un núcleo amplio de la comunidad universitaria. Se debería garantizar que una proporción creciente de los docentes conozcan y alcancen un nivel de profundidad en el conocimiento de los...