Refutacion Diario de ana frank

Refutación del Diario de Ana Frank

1. Con significativa obstinación, Otto Frank (fallecido en 1980), siempre se negó a que el manuscrito fuera sometido a un análisis exhaustivo a los efectos de verificar su autenticidad.
Refutación: Esta información es falsa, el diario ha sido sometido a muchos estudios para comprobar su autenticidad. Por ejemplo, en 1959 Otto Frank tomó acciones legales enLübeck contra Lothar Stielau, un profesor de colegio y antiguo miembro de las Juventudes Hitlerianas que publicó un documento estudiantil en el que describió el diario como una falsificación. La corte examinó el diario y concluyó en 1960 que éste era auténtico. Stielau se retractó de su afirmación anterior, y Otto Frank no llevó su demanda más lejos. 
Lothar Stielau y Heinrich Buddeberg
Tresveces querelló Otto Frank en Alemania contra personas que afirmaban que el diario de su hija era falso. A principios de 1959, presentó querella por calumnia, injuria, agravio, difamación de la memoria de un fallecido y manifestaciones antisemitas contra el maestro alemán Lothar Stielau (profesor de inglés en Lübeck y afiliado al partido imperialista alemán, de ultraderecha). Stielau escribió en unarevista escolar: «Los diarios falsos de Eva Braun, de la reina de Inglaterra y el no mucho más auténtico de Ana Frank han producido pingües beneficios a quienes se han aprovechado de la derrota alemana, pero a nosotros, en cambio, nos han vuelto bastante sensibles.» La querella presentada por Otto Frank iba dirigida asimismo contra Heinrich Buddeberg, correligionario de Stielau, quien habíasalido en su defensa en una carta al director del periódico Lübecker Nachrichten. Tras un sólido y exhaustivo estudio grafológico en torno a la autenticidad de los manuscritos de Ana Frank, la audiencia territorial de Lübeck sentenció que el diario era auténtico y declaró fundada la querella de Otto Frank. Nunca llegó a pronunciarse ninguna condena, debido a que Stielau y Buddeberg, basándose en lainstrucción sumarial, retiraron sus imputaciones. La instrucción y el interrogatorio de los testigos les habían convencido de la autenticidad del diario. Declararon estar arrepentidos de sus afirmaciones, que habían formulado sin ningún intento previo de investigación. A continuación, Otto Frank se avino a un acuerdo amistoso, algo de lo que posteriormente se arrepentiría: «De haber sabido que haypersonas para quienes un acuerdo amistoso en esta causa no equivale a una prueba fehaciente, habría insistido en continuar el juicio.

Heinz Roth
En 1976, Otto Frank presenta querella contra Heinz Roth, procedente de la
localidad alemana de Odenhausen, ante la audiencia territorial de Fráncfort. A través de una editorial de su propiedad, Roth difunde un gran número de folletos y panfletosneonazis, titulados, por ejemplo, El diario de Ana Frank, falso y El diario de Ana Frank: el gran embuste. Dos años después, el juez dictamina que Roth, so pena del pago de una multa de 500.000 marcos alemanes (unos € 250.000) o de una pena de reclusión de seis meses, ambos como máximo, no puede hacer públicas nuevas declaraciones de la misma índole sobre el diario de Ana Frank. Roth recurre lasentencia y presenta un informe del científico francés Robert Faurisson, pero éste tampoco logra convencer al tribunal alemán, desestimándose el recurso de Roth en 1979. Aunque éste fallece en 1978, se entabla recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que en 1980 remite de nuevo la causa a la audiencia de Fráncfort. En opinión del Tribunal Supremo, a Roth no se le había concedido ocasión suficientepara demostrar sus afirmacionesy debía tener esa posibilidad en la revisión de la causa. Por lo visto, en esta causa el hecho de que el inculpado ya hubiera fallecido hacía dos años no tuvo ninguna importancia; finalmente, nunca volvió a tratarse ante la audiencia de Fráncfort.

2. En 1980, a consecuencia de un juicio contra Ernst Roemer -un jubilado de setenta y seis años que se atrevió a...