RELACIÓN DE AUSALIDAD

INTRODUCCION

En el presente trabajo se desarrolla la Relación de Causalidad en el Derecho Civil, para entender el tema podemos comenzar diciendo que la causalidad es el principio o el origen de algo. El concepto se utiliza para nombrar a la relación entre una causa y su efecto, y puede utilizarse en el ámbito de la física, la estadística, la filosofía, y en Derecho Civil
En nuestralegislación, en la responsabilidad civil extracontractual, se tiene como presupuesto o elemento de la responsabilidad, la denominada “Relación de Causalidad” entre el hecho y el daño producido. Para que se configure la relación de resarcir, no es suficiente la presencia de un daño causado por un acto antijurídico a titulo de culpa o dolo, sino que además debe existir una conexión entre el hecho (o acto) yel daño con los caracteres concernientes en los que se ha dado en denominar “Relación de causalidad”







INDICE
TEMA
RELACION DE CAUSALIDAD EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
I. Conceptos Generales
I.1. Noción de causa adecuada
II. Fracturas causales
II.1. Clases de fractura causal
II.1.1. Caso fortuito y responsabilidad objetiva
II.1.2. El hecho determinantede tercero como fractura causal
III. Concepto de Concausa
IV. Los efectos jurídicos de la pluralidad causas
CONCLUSION
BIBLIOGRAFIA







RELACION DE LA CAUSALIDAD EN LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
l. CONCEPTOS GENERALES:
Además de los requisitos de la responsabilidad civil; como son la conducta antijurídica y el daño causado, es necesario un tercer requisito de ordenfundamental denominado "relación de causalidad",
La acción antijurídica no es punible sino media entre el hecho imputable y el daño una relación o nexo de causalidad; el daño es el efecto del obrar antijurídico imputable que reviste, en consecuencia, el carácter de causa.
De ahí que puede afirmarse, que la relación de causalidad es un presupuesto de la responsabilidad civil. Es problema del derecho,pero también científico y filosófico, admitiendo al lado de la estimación rígida de la ciencias naturales, donde el determinismo de la física macroscópica sólo se admite por aproximación. Son ejemplos conocidos de esta diferencia de apreciación los casos de responsabilidad médica por ‘‘mala práctica’’, error inexcusable y de daño ambiental. En ambas hipótesis se ha buscado, interesadamente,desplazar la ‘‘causalidad adecuada’’, de base jurídica, por una causalidad propia de las ‘‘ciencias duras’’, extraña al derecho. Volveremos sobre la cuestión.
1.2. NOCION DE CAUSA ADECUADA
Pues bien, habiendo establecido la necesidad de este tercer requisito de la responsabilidad civil, corresponde ahora determinar el sentido de la noción de causa adecuada para poder entender el significado de larelación causal en el campo de la responsabilidad civil extracontractual. En este sentido, conviene plantearse la siguiente pregunta: ¿cuándo se debe entender que una conducta es causa adecuada de un determinado daño?
La respuesta a esta interrogante es la siguiente: para que una conducta sea causa adecuada de un daño es necesario que concurran dos factores o aspectos: un factor in concreto y unfactor in abstracto. El factor in concreto debe entenderse en el sentido de una relación de causalidad física o material, lo que significa que en los hechos la conducta debe haber causado el daño, es decir, el daño causado debe ser consecuencia táctica o material de la conducta antijurídica del autor. Sin embargo, no basta la existencia de este factor, pues es necesaria la concurrencia delfactor in abstracto para que exista una relación de causalidad adecuada. Este segundo factor es La conducta antijurídica abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana, es decir, según el curso normal y ordinario de los acontecimientos debe ser capaz o adecuado para producir el daño causado. Si la respuesta a esta interrogante es negativa, no existirá una relación...