Renant y howsbawn: la formacion de las naciones

La formación de las naciones; una mirada entre Renant y Hobsbawm

Introducción
Hablemos, ¿Qué es una nación?. podríamos decir que es un conjunto de individuos, que aceptan regirse bajo una misma ley y que aceptan elementos en común que los hacen integrantes de una sociedad determinada por una historia en común, una zona geográfica, un idioma, una raza en especial y una élite política. Perodicha definición no siempre ha sido así, ¿Qué tal si pensamos por un momento, en que no siempre han existido naciones, que dichas naciones son tan actuales como la era moderna? Definir una nación, en ese entonces, sería sumamente complicado, cómo poder definir algo que apenas surge, algo, que no esta consumado, algo, que no existe como tal.
Ese es el problema al que se enfrentaron los ilustradosdurante el siglo XIX, cuando en el mundo los reinos dejaban cabida y eran usurpados por las naciones, cuando la Revolución Francesa abrió una nueva era en la humanidad
“Pobre humanidad, ¡cuánto ha sufrido!

Desarrollo
Aun separados por el tiempo, dos sujetos se hacen la misma pregunta ¿Qué es una Nación?, qué la hace tal, y qué la forma. Renan afirma que una nación no está formada , nideterminada por la zona geográfica en la que se sitúa, ni por la raza de sus ciudadanos, ni por la religión de los civiles, ni la lengua en común y mucho menos por los interés políticos, para él, una nación és, a partir de dos elementos; la historia en común y la, la voluntad de permanecer unidos. Por otro lado Eric Hobsbawm, no precisamente reflexiona filosóficamente sobre lo que es un nación, y quefundamenta su creación, para él, dado su oficio de historiador, el camino para entender la sustancialidad de una nación, se encuentra en la Historia, de tal manera, que su trabajo sobre “la Invención de las Tradiciones” hace un repaso histórico sobre la creación de las naciones europeas durante la segunda mitad del siglo XIX.
Si de lo que se trata es de diferenciar tanto a Renant como a Hobsbawm,en su interés por definir a una nación, simplemente podemos comenzar, por la razón obvia de que Renan aparte de ser Historiador es Filósofo, y Eric, es un visionario acérrimo de la historia, un fiel y comprometido historiador. Ahora bien, esta diferenciación sigue siendo burda, por lo cual es necesario adentrarnos en sus reflexiones para poder identificarlos de tal manera que la conclusión no seauna simpe distinción de profesiones.
Hernest Renan hace más uso de sus cualidades como filosofo y las complementa con sus conocimientos de historiador para dar una explicación interpretativa de lo que ocurre al formarse una nación. Para él, gran parte de las naciones europeas surge a partir, - y esta es una condición muy constante en la historia- de la continuación de las relaciones dinásticas,lo que automáticamente le otorga al soberano una legalidad para gobernar. Pero no se queda ahí, voltea su mirada hacia América, y observa que E.U. se formo no a partir de una sucesión dinástica, sino de un conglomerado de migraciones, de suerte que no siendo este el único caso, Renan excluye a la sucesión dinástica como factor indispensable para la creación de una nación.
Raza, Lengua, Religión yGeografía, son los otros puntos que considera Renan en la formación de una nación, hablemos una por una:
La raza, es excluida del pensamiento de Renan porque afirma que la etnografía no ha significado nada en las constituciones de las naciones modernas. “la verdad que no hay raza pura y que hacer descansar la política sobre el análisis etnográfico es hacerla descansar sobre una quimera”Simplemente si no existe una Raza pura, esta condición queda excluida, para el autor, una Raza se hace y se deshace. Ahora bien, la lengua de una país otorga gran sentimiento de pertenencia, pero Renant reflexiona sobre países que albergan una gran pluralidad lingüística y etnográfica como lo es España, y pequeñas regiones que presentan una homogeneidad en la lengua y la costumbre, y que aun así no...