Reporte De La Lectura: Derrotabilidad De Los Conceptos

INSTITUTO DE CIENCIAS JURÍDICAS DE PUEBLA
DOCTORADO EN DERECHO
MÓDULO: TEORÍA JURÍDICA
DRA. GLORIA MORENO NAVARRO.




REPORTE DE LA LECTURA:
“SOBRE LA SEMÁNTICA DE LA DERRORABILIDAD DE CONCEPTOS JURIDICOS”, DEL TEXTO “TEORÍA DE DERECHO Y DOGMÁTICA JURÍDICA CONTEMPORÁNEAS”, POR MARÍA INÉS PAZOS.


POR:
MTRA. JESÚS KARINA ALMADA RÁBAGO



Nota: Para la cita de textos se usó elsistema APA.



SOBRE LA SEMÁNTICA DE LA DERRORABILIDAD DE CONCEPTOS JURIDICOS”, POR MARÍA INÉS PAZOS.



En la lectura sobre la semántica de la derrotabilidad de conceptos jurídicos, la autora cita a Hart, quien sostiene que los conceptos jurídicos son derrotables (defeasible) y vinculó la derrotabilidad a su afirmación de que “hay características de los conceptos jurídicos que hacenabsurdo usar en conexión con ellos el lenguaje de las condiciones necesarias y suficientes; y agregó que usualmente no es posible definir términos jurídicos especificando las condiciones necesarias y suficientes para su aplicación, porque cualquier conjunto de condiciones puede ser adecuado en algunos casos pero no serlo en otros y tales conceptos solo pueden ser explicados con la ayuda de unalista de excepciones o ejemplos negativos que mienten dónde el concepto no puede ser explicado o lo es de un modo debilitado.




Aduce la autora, que Hart distingue dos características que atribuye a los conceptos jurídicos, la primera, la dificultad para dar un conjunto de condiciones necesarias y suficientes, reemplazadas en el estudio de los conceptos jurídicos, por una aproximación delos precedentes principales (un enunciado general que proporciona condiciones a veces suficientes aunados a las palabras “etcétera” o “a menos que”); y la segunda, característica es la propiedad de cualquier caso que pudiese ser alcanzado por las descripciones anteriores, del poder ser excluido del alcance del concepto por excepciones que a su vez sólo son explicables, o pueden mostrarse,mediante la presentación de ejemplos de ellas.




Respecto de las palabras “etcétera” y “a menos que”, la autora señala que la primera abre la posibilidad a otros casos alcanzados por el concepto que no estén incluidos en los ejemplos positivos de la formulación aproximada, y la segunda, es sucedida por algunos ejemplos de excepciones limitadas; a ésta última es a la que Hart, según refierela autora, vincula la derrotabilidad a la dificultad en formular las condiciones negativas necesarias, aunque sostiene que ambas son propiedades de los conceptos jurídicos que muestran la deficiencia de la concepción semántica tradicional.




La dificultad estriba en hacer formulaciones erróneas en el intento de precisar los conceptos, como por ejemplo de “contrato”, por medio deformulaciones generales que pretendan dar condiciones suficientes y necesarias, además de que el intento de dar una definición, distorsionaría los conceptos.




Por ello, el concepto de “contrato”, sostiene la autora, es derrotable porque aún dado alguno de los conjuntos de condiciones suficientes conocidos, siempre es posible que ocurra alguna excepción de la cual se conocen tipo deejemplos que nos ayudan a identificar a las excepciones en general; una excepción se traduciría en la inaplicabilidad del concepto (de contrato por ejemplo), al objeto particular que satisficiera las condiciones positivas identificadas, en otras palabras, tales hechos derrotarían al concepto.




En opinión de la autora, la descripción de Hart de la dificultad de hallar definiciones en elsentido tradicional, aunado a la descripción del modo en que los conceptos jurídicos se aprenden y usan en la práctica, apoya la tesis de que los conceptos son lo que se aprende y usa en esa práctica y están conformados por las modalidades de esa práctica, en lugar de responder a una teoría tradicional que difícilmente puede apoyarse en el modo ordinario de aprender y aplicar los conceptos....