Reseña descriptiva "doce mitos de la guerra contra el narco
Páginas: 6 (1296 palabras)
Publicado: 30 de mayo de 2011
RESEÑA DESCRIPTIVA “DOCE MITOS DE LA GUERRA CONTRA EL NARCO”
El artículo “Doce mitos de la guerra contra el narco”, escrito el 1º de Enero de 2010 por Joaquín Villalobos, nos muestra la posición del autor acerca de varias de los comentarios que actualmente son dichos sobre la guerra contra el narcotráfico en México (a los cuales llama mitos), y se dispone a desmentirlos con argumentos ydatos claves que a su vez apoyan a la guerra en sí.
En el primer mito, “No se debió confrontar al crimen organizado”, Villalobos comienza por mostrar argumentos que sustentan el mito, y posteriormente se centra en desmentirlo. Villalobos señala como la violencia y las muertes aumentaron y terminaron por agravarse desde el inicio de la guerra, poniendo en un peligro aún mayor la seguridad delpaís. Luego, desmiente el mito, y advierte que la situación ameritaba de la actuación rápida y decidida del gobierno mexicano, y de cómo si no se hubiera actuado a tiempo, la situación en México estaría mucho más grave.
El segundo mito, “México está colombianizado y en peligro de ser un Estado fallido”, evidencia que México está lejos de llegar al punto de inseguridad y violencia al que llegóColombia a causa de la guerra y el narcotráfico, y con datos exactos, señala la diferencia que hay entre México y otros Estados como Colombia, Brasil, Italia y Venezuela, entre otros, en cuanto a índices de violencia e inseguridad, y termina por demostrar cómo México se encuentra en un mejor punto que todos ellos. También señala cómo por su ubicación estratégica, México ha sido perjudicado porotros Estados, y se ha visto involucrado de forma directa en la guerra contra el narco.
El tercer mito, “El intenso debate sobre la inseguridad es señal de agravamiento”, expone cómo aunque en los países desarrollados el debate y la complejidad son señales de fortaleza política, estos debates son considerados señales de debilidad e incertidumbre en los países en desarrollo; aunque sugiere que eldebatir un tema de tal importancia es fundamental, y que si no se hiciera sería aún más grave. Además compara cómo en México las instituciones políticas y gubernamentales no han sido afectadas o infiltradas por los carteles del narcotráfico, hecho que sí sucedió en Colombia.
El cuarto mito, “Los muertos y la violencia demuestran que se está perdiendo la guerra”, habla sobre cómo elconfrontar el narcotráfico por medio de la violencia, se convierte en un mal necesario, y cómo obviamente al atacar el Estado, los carteles se defenderían y los muertos empezarían a aparecer en grandes cantidades. Añade que el Estado no podrá verse del todo ganando la guerra contra el narcotráfico, hasta que no empiece por ganarle terreno y dominio social a los carteles y de esta manera, convertirlo enun problema menor del Estado.
En “Tres años es mucho tiempo, el plan ya fracasó”, Villalobos trata de explicar que la guerra no está perdida, y que en cambio se han hecho varios y grande avances en ella. Continua por evidenciarnos cómo en tres años no se podría haber acabado con la guerra, y pone de ejemplo a Medellín, una ciudad que tras 16 años bajo el poder de los carteles, aún sigue enproceso de “recuperación y “restauración”. Por último, nos revela algunos datos con los que trata de convencer que los resultados obtenidos en 3 años han sido más y mejores que los obtenidos en otros países en la misma cantidad de tiempo o incluso más.
En el mito sexto, “Los ataques que realizan los narcos prueban que son poderosos”, Villalobos comienza por señalar los ataques de los cartelescomo ataques reactivos y sin ninguna razón u ordenamiento lógico. También muestra cómo al combatir, el Estado se muestra más fuerte que los carteles y al no combatirse, se da lo contrario.
En el séptimo mito, “Primero hay que acabar con la corrupción y la pobreza”, Villalobos nos comenta que el tratar de combatir la pobreza y la corrupción como principal estrategia para acabar con el...
El artículo “Doce mitos de la guerra contra el narco”, escrito el 1º de Enero de 2010 por Joaquín Villalobos, nos muestra la posición del autor acerca de varias de los comentarios que actualmente son dichos sobre la guerra contra el narcotráfico en México (a los cuales llama mitos), y se dispone a desmentirlos con argumentos ydatos claves que a su vez apoyan a la guerra en sí.
En el primer mito, “No se debió confrontar al crimen organizado”, Villalobos comienza por mostrar argumentos que sustentan el mito, y posteriormente se centra en desmentirlo. Villalobos señala como la violencia y las muertes aumentaron y terminaron por agravarse desde el inicio de la guerra, poniendo en un peligro aún mayor la seguridad delpaís. Luego, desmiente el mito, y advierte que la situación ameritaba de la actuación rápida y decidida del gobierno mexicano, y de cómo si no se hubiera actuado a tiempo, la situación en México estaría mucho más grave.
El segundo mito, “México está colombianizado y en peligro de ser un Estado fallido”, evidencia que México está lejos de llegar al punto de inseguridad y violencia al que llegóColombia a causa de la guerra y el narcotráfico, y con datos exactos, señala la diferencia que hay entre México y otros Estados como Colombia, Brasil, Italia y Venezuela, entre otros, en cuanto a índices de violencia e inseguridad, y termina por demostrar cómo México se encuentra en un mejor punto que todos ellos. También señala cómo por su ubicación estratégica, México ha sido perjudicado porotros Estados, y se ha visto involucrado de forma directa en la guerra contra el narco.
El tercer mito, “El intenso debate sobre la inseguridad es señal de agravamiento”, expone cómo aunque en los países desarrollados el debate y la complejidad son señales de fortaleza política, estos debates son considerados señales de debilidad e incertidumbre en los países en desarrollo; aunque sugiere que eldebatir un tema de tal importancia es fundamental, y que si no se hiciera sería aún más grave. Además compara cómo en México las instituciones políticas y gubernamentales no han sido afectadas o infiltradas por los carteles del narcotráfico, hecho que sí sucedió en Colombia.
El cuarto mito, “Los muertos y la violencia demuestran que se está perdiendo la guerra”, habla sobre cómo elconfrontar el narcotráfico por medio de la violencia, se convierte en un mal necesario, y cómo obviamente al atacar el Estado, los carteles se defenderían y los muertos empezarían a aparecer en grandes cantidades. Añade que el Estado no podrá verse del todo ganando la guerra contra el narcotráfico, hasta que no empiece por ganarle terreno y dominio social a los carteles y de esta manera, convertirlo enun problema menor del Estado.
En “Tres años es mucho tiempo, el plan ya fracasó”, Villalobos trata de explicar que la guerra no está perdida, y que en cambio se han hecho varios y grande avances en ella. Continua por evidenciarnos cómo en tres años no se podría haber acabado con la guerra, y pone de ejemplo a Medellín, una ciudad que tras 16 años bajo el poder de los carteles, aún sigue enproceso de “recuperación y “restauración”. Por último, nos revela algunos datos con los que trata de convencer que los resultados obtenidos en 3 años han sido más y mejores que los obtenidos en otros países en la misma cantidad de tiempo o incluso más.
En el mito sexto, “Los ataques que realizan los narcos prueban que son poderosos”, Villalobos comienza por señalar los ataques de los cartelescomo ataques reactivos y sin ninguna razón u ordenamiento lógico. También muestra cómo al combatir, el Estado se muestra más fuerte que los carteles y al no combatirse, se da lo contrario.
En el séptimo mito, “Primero hay que acabar con la corrupción y la pobreza”, Villalobos nos comenta que el tratar de combatir la pobreza y la corrupción como principal estrategia para acabar con el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.