Reseña de perry anderson, los fines de la historia

El libro de Perry Anderson, Los fines de la historia, se publicó en ingles en el año de 1992 y fue traducido al español en 1996, hay que notar la rapidez de su traducción lo que nos da un indicio de la importancia de la obra. El libro fue escrito con la finalidad de refutar, con argumentos filosóficos y con base en datos duros, la tesis expuesta por el politólogo norteamericano Francis Fukuyama,primero en el artículo The End of History? y posteriormente en el libro The End of History and the Last Man. Básicamente el argumento de Fukuyuma consiste en que la historia ha llegado a su fin con el modelo capitalista norteamericano “El fin de la historia no equivale a haber alcanzado un sistema perfecto, sino a la eliminación de alternativas mejores.”[2]
La tesis de Fukuyama responde más quenada al resurgimiento de las discusiones en torno a un final de la historia, estas se darán en el contexto de la Guerra Fría, es decir, ante la amenaza latente de un holocausto nuclear y ante la lucha de los dos grandes modelos políticos, el socialismo encarnado en la Unión Soviética y el capitalismo norteamericano. En esta época ambos modelos eran viables y cualquiera podía ganar. Los pensadoresde la Guerra Fría se preocuparán por los fines de la historia más que nada por el miedo al holocausto nuclear, situación que les dará una visión pesimista de la historia muy contraria a la absoluta confianza en el progreso que tenían los filósofos decimonónicos. Fukuyama escribe después de la caída del bloque socialista lo cual será interpretado como el triunfo del capitalismo, esto será tomadopor Fukuyama y si añadimos las discusiones sobre el final de la historia de la posguerra, es que podemos entender su obra.
El libro de Perry Anderson esta dividido en 7 partes; la primera trata sobre el planteamiento del problema que trae consigo la obra de Fukuyama así como la contextualización de la obra; en la segunda parte analiza el pensamiento filosófico y político de Hegel como una de lasinfluencias que tuvo Fukuyama; la tercera parte analiza la obra de Cornout como uno de los precursores de la teoría sobre un fin de la historia; la cuarta parte se analiza el pensamiento de Kojéve quien también es fundamental para entender a Fukuyama; la quinta parte esta dedicada a hacer un balance sobre lo que toma de cada uno de los autores anteriores; la sexta parte es el estudio de losargumentos de Fukuyama y la refutación teórica de su postura; y por último se estudia la posibilidad de que un socialismo reformado pueda ser una opción viable para hacerle frente al modelo capitalista norteamericano. Se puede ver claramente que Anderson primero estudia los antecedentes del pensamiento de Fukuyama para después refutar su teoría con base en la interpretación de los autores queinfluenciaron su pensamiento.
La obra comienza con el estudio de los autores que según Fukuyama le sirvieron para la realización de su teoría, él reconoce principalmente a Hegel y a Kojève. La interpretación realizada de Hegel se basa principalmente en La fenomenología del espíritu, Perry Anderson no está de acuerdo con dicha interpretación ya que dice que la idea que Hegel tiene de Estado o su idea de lapolítica, puede quedar más clara si con otras de las obras del mismo autor. Por otro lado Anderson piensa que la interpretación hecha por Fukuyama no es la correcta, en principio cuando Hegel está hablando de un fin en la historia está utilizando la palabra con la acepción de meta o finalidad y no con la de término o conclusión. Es decir que en el pensamiento hegeliano se llega a un estado deplenitud de autoconcienciencia de la razón absoluta, pero con esto no quiere decir que la historia se cabe y que dejen de pasar cosas en el mundo. Esta crítica es lo que le permite a Anderson estudiar al siguiente autor.
Anderson nos dice que Cournout fue de los primeros en establecer un final, con la acepción de conclusión, de la historia. Básicamente el pensamiento de este autor se basa en que...