Resenha

FILOSOFÍA

nº 170 | febrero 2011

¿Por qué creerlo?
John R. Searle
Paul A. Boghossian
EL MIEDO AL CONOCIMIENTO. CONTRA EL RELATIVISMO Y EL CONSTRUCTIVISMO
Trad. de Fabio Morales Alianza, Madrid 192 pp. 14,30 €

1.
El relativismo cuenta con una larga historia en nuestra cultura intelectual y adopta
diversas formas, como el relativismo sobre el conocimiento y la verdad, los valoreséticos, el carácter estético y las normas culturales, por nombrar sólo algunos. El libro
de Paul Boghossian se concentra en el primero de ellos. La idea básica a la que se
enfrenta es que las pretensiones de una verdad y un conocimiento objetivos, como, por
ejemplo, la afirmación de que los átomos de hidrógeno tienen un solo electrón, son de
hecho válidas únicamente en relación con una serie deactitudes culturales, o con algún
otro modo subjetivo de percibir el mundo. Además, de acuerdo con el relativismo,
afirmaciones contradictorias pueden tener lo que él denomina «igual validez». No
puede haber pretensiones de conocimiento de una validez universal.
Existe una refutación tradicional del relativismo, que reza como sigue: la afirmación
de que toda verdad es relativa es en sí mismarelativa o no. Si es relativa, entonces no
necesitamos aceptarla porque es sólo válida en relación con las actitudes de alguien, y
que podemos no compartir. Si no es relativa, sino absoluta, entonces refuta la teoría de
que toda verdad es relativa. El relativismo se ve refutado de uno u otro modo.
Boghossian examina esta refutación tradicional y, aunque piensa que es seria, no la
consideradecisiva. Para empezar, la mayoría de los relativistas la tienen por una
especie de trampa lógica. Ellos piensan que se encuentran en posesión de un profundo
discernimiento: que todas nuestras pretensiones de conocimiento se hacen en relación
con un conjunto determinado de actitudes, normas culturales y prejuicios. Este
discernimiento no se ve refutado por argumentos lógicos, o eso es lo que ellosse
piensan.
La forma de relativismo más influyente en la actualidad es el constructivismo social,
que Boghossian define del siguiente modo: «Un hecho es socialmente construido si y
sólo si es necesariamente cierto que podía haberse obtenido únicamente por medio de
las acciones contingentes de un grupo social». El constructivista social está deseoso de
sacar a la luz la construcción allídonde nadie lo habría sospechado, donde algo que es
de hecho esencialmente social había estado haciéndose pasar por una parte del mundo
natural. Muchos constructivistas sociales lo encuentran liberador porque nos exonera
de la aparente opresión de suponer que estamos obligados a aceptar afirmaciones
sobre el mundo como cuestiones de hecho independientes de la mente cuando en
realidad todas seencuentran construidas socialmente. Si no nos gusta un hecho que
otros han construido, podemos construir otro hecho de nuestra preferencia.
¿A qué se parecen en la práctica el relativismo y el constructivismo social?
Boghossian ofrece una serie de ejemplos sorprendentes. Según las mejores evidencias
con que contamos, los nativos americanos llegaron al continente procedentes de la

Página 1 de10

masa continental eurásica tras cruzar el estrecho de Bering; pero según algunos
relatos nativos americanos, ellos son los descendientes del pueblo buffalo, y llegaron
del interior de la tierra después de que espíritus sobrenaturales prepararan este
mundo para que fuera habitado por humanos. Aquí tenemos, pues, dos versiones
alternativas y contradictorias. Algunos antropólogos dicen queuna versión es tan
buena como la otra. Como ha escrito uno de ellos, «la ciencia es sólo una de las muchas
maneras de conocer el mundo. [La visión del mundo de los zunis es] exactamente igual
de válida que el punto de vista arqueológico de aquello en lo que consiste nuestra
prehistoria». Nuestra ciencia construye una realidad; los nativos americanos
construyen otra. Desde el punto de vista...