Reseña de dracula

1
Este en particular además de cambiar la ubicación de la historia rápidamente, sin verlo venir, hay un batiburrillo de fechas bastante importante. Si bien al principio la historia contada por el protagonista puede acabar un 19 de junio (por ejemplo), en el siguiente diario que retomará la historia la acción empieza el 1 de abril de ese mismo año, con lo que además de intentar ubicarte en elespacio cada 30 páginas, también debes situarte en el tiempo. La falta de un narrador “fijo” por decirlo de alguna manera, a mi parecer, es lo que ha hecho este libro tan difícil de leer.
Yo no dudo que sea una obra maestra digna de estudio en la Literatura de colegios e institutos, pero debo decir que me ha resultado una novela bastante ardua y terrible para leer. Todas las increíbles expectativasque yo había depositado en este libro se han derrumbado como un castillo de naipes.
Algo positivo a destacar de este libro es que ha despertado mi interés por el terrible monstruo que inspiró a Bram Stoker a escribir semejante novela, y creedme cuando os digo que Vlad Dracul superaba con creces al terrorífico Drácula. Un hombre que empalaba a sus súbditos por el simple gusto de oírles gritar. Unpríncipe que acabó con la pobreza de su reino… empalando y abriendo en canal a todos los vagabundos. Espantosas acciones que le hicieron digno de su mote “El empalador”
Sin más que añadir, me despido desaconsejando a todo el mundo el género epistolar en general y Drácula en particular.
Reseña 2
Probablemente debería empezar con la aclaratoria de que Drácula, de Bram Stoker, fue la primeranovela que leí en mi vida, y su influencia ha sido crucial en mí. No a un nivel literario, sino más bien estético. Ese libro, regalo de mi padre, se convirtió para mi en una referencia de todo lo que era oscuro, tétrico y por lo tanto atrayente. Es imposible decir a ciencia cierta lo que significó, pero digamos que el Conde siempre ha sido un personaje que ha revoloteado en mi mente, persiguiéndomedurante años. Está claro que no soy el único, ya que por algo este personaje ha sido llevado a la pantalla en tantas ocasiones. Durante mucho tiempo, los nombres de Bela Lugosi y Christopher Lee habían estado irremediablemente ligados a la memoria del señor de todos los vampiros. Estos dos actores hicieron de Drácula su vida, y por lo menos en el caso de Lugosi, hombre y personaje formarían unaunidad indivisible.
Por eso es que en 1992, cuando Francis Ford Coppola decidió llevar a la pantalla una nueva versión deDrácula diferente de todas las demás, más de una ceja se levantó ante lo que era uno de los mayores riesgos que podía correr este director. Su productora, American Zootrope, estaba casi en la ruina, por lo que un fracaso de esta película la tiraría por el desfiladero.Afortunadamente, el resultado fue magistral.Drácula de Bram Stoker (1992) fue no solamente un gran éxito de taquilla, sino también un nuevo techo actoral para sus protagonistas, y una de las películas más singulares y extravagantes de la década de los 90.
Alejándose de las concepciones tradicionales de Drácula, Coppola crea su película como un period-piece en el que la estética, tanto en vestuarios como endecorado, está por encima de todo. El toque extravagante, suntuoso y desbocado de la cinta está presente desde el prólogo, una impresionante secuencia de cinco minutos que nos relata los orígenes de Drácula desde que era un guerrero rumano luchando contra los turcos. En una batalla narrada a través de un juego de sombras chinescas (con fuertes referencias a Kurosawa) se nos da un primer vistazo alcarácter brutal y sanguinario de Vlad el Empalador, un hombre dotado de un salvajismo efectivo que sólo se doblega ante la angelical presencia de su amada Elisabeta. Cuando esta muere víctima del engaño de los enemigos de Drácula, el guerrero renuncia a Dios y hace un pacto con el demonio que le permite vivir para siempre a través de la sangre de los mortales.
La historia de amor es lo que...