Resumen Aricó Marx y A

José Aricó “Marx y América Latina”

Desde fines del siglo pasado el Partido Socialista argentino mantuvo vínculos muy estrechos con la II Internacional y participó no sólo en sus congresos sino también de la vida del Buró Socialista Internacional (P36). (…) Si esto es así nos atreveríamos a afirmar que de ninguna manera es cierta la creencia bastante generalizada de un ingreso tardío de losPartidos Socialistas latinoamericanos en la vida de la II Internacional. Es más para el caso de organizaciones socialistas de Argentina y Brasil, podríamos hablar de una incorporación sorprendentemente temprana.
(…) Como trataremos de ver, plantear el problema del conocimiento por parte del movimiento socialista internacional del sujeto histórico “America Latina” significa de hecho reconocer loslímites de una teoría para dar cuenta s de una realidad hasta cierto punto “inclasificable” (P37)
(…) Y puesto que el problema no solo estaba en la teoría, sino también en la excentricidad de la realidad de la que había que dar cuentas, las dificultades comenzaron con el propio Marx.
(…) ¿Pero podemos considerarnos satisfechos con un reconocimiento tal de los hechos, sin preguntarnos por elsignificado que estos tienen ya no sobre la realidad latinoamericana sino sobre el cuerpo teórico marciano? (P 38)
Cita al pie P 39:
Es necesario recordar como la posición favorable a la conquista de los territorios mexicanos por los estados unidos adoptada por Marx y Engels en los años cuarenta y cincuenta, se modifica radicalmente en los años sesenta.
Es por esos años cuando en una carta a Engels deldos de diciembre de 1854 Marx glosa a su maestro Hegel para referirse despectivamente al carácter de los mexicanos (…) Sin embargo en 1861 y con referencia a la guerra de secesión norteamericana, Marx modificó radicalmente su posición. La guerra de Texas, anteriormente vista como un avance del capitalismo sobre el atraso mexicano, es ahora reconsiderada como una expresión más de la políticaexpansionista del bloque esclavista sureño. (P39)
(…) no interesa demasiado señalar que esta parte del mundo no escapaba, como era lógico, a la mirada penetrante de Marx; lo que realmente importa es indagar desde que perspectiva era considerada.
(…) Lo que nos preocupa es indagar las razones que pudieron conducir a Marx a no prestar atención o a mantener una cierta actitud de indiferencia frente a lanaturaleza específica, propia de las sociedades latinoamericanas en el mismo momento que emprendía la compleja tarea de determinar la especificidad del mundo asiático, o más en general de las formaciones no capitalistas típicas.
(…) el marxismo de América latina, no es otra cosa que una expresión gramatical de una dificultad histórica real. Internarnos en el problemático terreno de laperplejidad marxiana no significa por esto un estéril ejercicio de erudición filológica sino una alternativa probablemente fructífera de alcanzar una definición más articulada de los contornos precisos de la problemática.
2. Expansión del movimiento y crisis de la teoría
¿Por qué reclamar a Marx y Engels lo que la época no podía dar? (…) no habría razón alguna para exigirles que escaparan a su tiempohistórico. Ambos son quizás el producto más relevante de una civilización que acabó por poner el mundo a sus pies, barriendo despiadadamente culturas ancestrales, esclavizando a pueblos enteros, convirtiendo a la mayor parte del planeta en una mera prolongación del capitalismo europeo. (P 42)
(…) Por otra parte, nadie puede desconocer que la reflexión marxiana sobre las sociedades preindustriales nocapitalistas, dependientes o colonizadas, no adquirió un grado de sistematicidad y autonomía tal como para imposibilitar la creencia, hoy bastante generalizada, de que sus elaboraciones sobre el problema fueron solo circunstanciales, contradictorias y fuertemente euro céntricas. (P. 43)
Para los comunistas (la revolución de octubre) fue la demostración irrefutable de la unidad del proceso...