Resumen Caso Soering

Soering c. Reino Unido, nº 14038/88 Resumen de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 7 de julio de 19891

HECHOS.- El demandante, Jens Soering, de nacionalidad alemana, fue detenido en 1986 en Inglaterra por el delito de estafa, junto con su compañera sentimental, de nacionalidad canadiense. En junio de ese año un “gran jurado” del condado de Bedford, Virgina (EE.UU), acusó ala pareja de haber asesinado a los padres de ella en dicho estado en marzo de 1985, de modo que el Gobierno de Estados Unidos solicitó la extradición de ambos en agosto de ese año, en aplicación del Tratado anglo-americano sobre extradición de 1972. En marzo de 1987, la República Federal de Alemania solicitó igualmente la extradición del recurrente, sobre la base de un Tratado celebrado con GranBretaña en 1872. Ante la imposibilidad de obtener, por parte del Reino Unido, el compromiso de que no sería condenado a la pena capital en caso de ser extraditado a Estados Unidos y declarado culpable, o al menos el compromiso de que la eventual pena capital no sería ejecutada, el demandante solicitó a las autoridades británicas que denegasen la petición estadounidense de extradición. La solicituddel demandante fue denegada, y éste acudió a la antigua Comisión Europea de Derechos Humanos el 8 de julio de 1988, alegando que, ante la ausencia de garantías sobre la no ejecución de la pena capital, y toda vez que su extradición a Estados Unidos conllevaría muy probablemente dicha condena, la consiguiente estancia en el “corredor de la muerte” equivalía a sufrir penas o tratos inhumanos odegradantes. Su extradición a Estados Unidos violaría, por tanto, el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En la demanda se alegaba, además, que la extradición equivalía a la violación de los artículos 6.3.c) -dada la ausencia, en el Estado de Virginia, de asistencia jurídica gratuita para la interposición de determinados recursos- y del artículo 13 -puesto que el ordenamiento jurídicobritánico no le ofrecía ningún recurso efectivo para recurrir la decisión de extradición sobre la base de su incompatibilidad con el artículo 3 del Convenio-. El 11 de agosto de 1988, el presidente de la Comisión Europea de Derechos Humanos señaló al Gobierno británico que era deseable, por el interés de las partes y por el buen desenvolvimiento del proceso, que el demandante no fuese extraditadoa Estados Unidos hasta que la Comisión no hubiese tenido la posibilidad de examinar el asunto. Dicho señalamiento fue renovado varias veces hasta que el Tribunal Europeo conoció del caso. FUNDAMENTOS DE DERECHO.- El Gobierno británico sostuvo que el artículo 3, en relación con el artículo 1 del Convenio, no debía interpretarse de tal forma que se imputasen al Estado parte en el Convenio actos queno se hubieran producido “bajo su jurisdicción”, entendida esta última expresión desde un punto de vista estrictamente territorial. En este sentido, el Tribunal comienza afirmando que el Convenio no garantiza el derecho a no ser extraditado. Sin embargo, en caso de que una decisión de extradición pueda afectar el ejercicio de un derecho protegido por el Convenio, podrían resultar exigibles alEstado parte ciertas obligaciones tendentes a prevenir la vulneración de la disposición en cuestión. En palabras del Tribunal, el artículo 1 no consagra un principio general según el cual un Estado parte debería denegar la extradición de un individuo hasta asegurarse de que las
Este resumen fue elaborado para el ACNUR por los Profesores Luis Peral y Carmen Pérez de la Universidad Carlos III deMadrid. El resumen es para fines informativos únicamente. Para el texto oficial de la sentencia, consulte la página del TEDH, en la dirección www.echr.coe.int/Eng/Judgments.htm. 1
1

condiciones del país de destino no vulneran ninguna de las garantías previstas por el Convenio, pero toda interpretación de los derechos y libertades enumerados en el mismo debe conciliarse con su espíritu general: la...