Resumen De Antijuricidad Y Culpabilidad Del Libro Del Dr. Righi

Antijuricidad
El objeto de la teoría de la antijuridicidad es determinar bajo que condiciones se puede afirmar que una acción típica es contraria a derecho, lo que presupone que ya a quedado establecido que el hecho esta objetiva y subjetivamente subsumido en un tipo legal, lo que presupone ilicitud.
La afirmación de que un comportamiento TIPICO no es necesariamente antijurídico, pues lapresunción cede cuando el derecho contiene una norma que autoriza la comisión de ese hecho. A esas normas se las denomina CAUSA DE JUSTIFICACION.
Por lo tanto, una acción típica solo9 es antijurídica cuando no esta amparada por ninguna norma jurídica, con lo que antijuricidad es igual a ausencia de justificación. Por ejemplo, quien mata a otro en legitima defensa realiza una conducta típica porque seadecua al art. 79 CP, sin embargo no es antijurídico porque este comportamiento esta autorizado por el art. 34 inc. 6 CP.
Causas de justificación
Fuentes: Es opinión dominante que las causas de justificación se encuentran en todo el ordenamiento jurídico (indiferencia si sale de una norma penal o no).
Normas penales: Estado de necesidad (art. 34 inc. 3)
El autoractuó en cumplimiento de un deber (art. 34 inc 4)
Ejercicio de un derecho (art. 34 inc.4)
Legitima defensa (art. 34 inc 6 y 7)
Libro I decae antijuricidad en los tipos del Libro II
Reglas específicas, ej: aborto terapéutico (art. 86 inc. 1) que deriva del estado de necesidad.

Otras normas  Por ej, la norma que concede alacreedor la facultad de ejercer el derecho de retención de las cosas que se encuentran en su poder y que son propiedad del deudor.

Sistematización de las causas de justificación
La concurrencia de una causa de justificación determina que el hecho no resulte punible, pero lo mismo sucede con las causas de exclusión de la culpabilidad y de la punibilidad. Sin embargo, según la opinión dominante, lascausas de justificación producen efectos específicos que las diferencian de la culpabilidad y la punibilidad.

Principios justificantes: La doctrina clásica procuro deducirlas del derecho positivo, lo que presentaba dificultades insuperables, pues las causas de justificación están reguladas en el texto legal (art. 34 CP), esto suponía restringir el número de autorizaciones. En la actualidadprevalece el punto de vista que considera que para su identificación es necesario acudir a uno o varios principios justificantes.

Teorías monistas: Toda autorización responde a un único principio. Es el caso de quienes fundamentan la justificación en que la realización del hecho causa mas utilidad que daño social.

Teorías dualistas: Parten de la idea de que es imposible explicar todas las causasde justificación sobre la base de un principio único. Considerando que la esencia del injusto es una lesión de intereses, se aceptan como principios básicos: 1) ausencia de intereses que permitan explicar el efecto justificante del consentimiento del ofendido y 2) el del interés preponderante, utilizada para fomentar las restantes. En el estado de necesidad, cuando entran en colisión dos bienesjurídicos, la aplicación del principio del interés preponderante determina que el orden jurídico le otorgue preminencia al bien jurídico que considera mas valioso.

La importancia relativa de los principios justificantes: Se considera que la imposibilidad de obtener precisiones mayores con el enunciado de principios de justificación, seria consecuencia de que el catalogo de causas de justificaciónno se cierra nunca porque siguen desarrollándose los principios determinantes del orden social.

III. Los elementos subjetivos de justificación
La doctrina clásica: Sostenían que para que una causa de justificación produzca efecto de excluir la antijuricidad del comportamiento, era suficiente con la concurrencia de los presupuestos objetivos, sin necesidad de que el autor tuviera conocimiento...