Resumen de la sentencia. fallo nº 25.682 – aprobada acta nº 331

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1708 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 6 de marzo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
ANALISIS SENTENCIA

RESUMEN DE LA SENTENCIA.
FALLO Nº 25.682 – Aprobada acta Nº 331

PROCESADOS: Julio Hernando Ríos y Juan Bautista Uribe Figueroa (Coautores) y Floriberto Amado cely. (Autor)
ACCIONANTES RECURSO: Julio Hernando Ríos y Juan Bautista Uribe Figueroa. (Coautores)
VICTIMAS: Raúl Báez ortega y William Rodríguez Gélvez. (En adelante occisos)
DELITO: secuestro simple agravado yhomicidio agravado.
MAGISTRADO PONENTE: Yesid Ramírez Bastidas.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA DE CASACIÓN PENAL
RECURSO DE CASACION CONTRA SENTENCIA: del Tribunal superior de Arauca.

-SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA: Juzgado penal del circuito especializado de Arauca.
DECISIÓN: Condeno a los Procesados junto con Floriberto Amado Cely; el 29 de diciembre de 2004 a treinta y cuatro años deprisión, multa de 100 salarios mínimos y inhabilitación funciones publicas por 20 años.
Accionantes Apelan decisión.

-SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA: Tribunal Superior de Arauca.
DECISIÓN: Confirma decisión de el Juzgado.
Accionantes y sus apoderados formulan el recurso extraordinario de casación; impugnación concedida el 8 de marzo de 2006 y que arribó el 22 de junio para ser repartido deinmediato.

-HECHOS NARRADOS:
El Día 16 de septiembre de 1995 en la vereda tierra seca del departamento de Arauca, dos campesinos aparentemente fueron sustraídos por la fuerza de sus casas a altas horas de la noche (según testimonios de las esposas de los occisos); por uniformados de las FFMM, Luego se encontraron muertos por disparos, uno de los disparos en pecho de un occiso que dejo tatuaje, otroen la Nuca, y cuello lo que evidencio Según dictamen de perito que los disparos se hicieron a corta distancia, no en combate, ni en persecución; además los occisos se encontraron con varias heridas de arma de fuego y vestidos con uniformes de la policía nacional, y llevaban consigo varios elementos de vital importancia para el esclarecimiento de los hechos que fueron extrañamente incinerados porlos imputados; entre estos elementos, los uniformes verdes que portaban las victimas al momento de su muerte fueron incinerados. Además de esto, se presento un enfrentamiento contra-guerrilla horas después de la muerte de los occisos, en donde supuestamente, ellos hubieran participado y muerto a causa de la misma, situación que resulta contradictoria Pues su muerte fue varias horas antes, pero parala defensa, el conflicto armado existió y los hechos se dieron bajo el amparo de la legitima defensa Y entonces para el juzgado penal del circuito y él tribunal quienes conocieron el caso, se concluyo que no se trato de efectos ocasionados en combate como lo aseguraban los defensores de los imputados, si no de ejecuciones que se dieron en situación de indefensión, esta conclusión fue adoptada porel material probatorio, peritaje y los testimonios de las esposas de los occisos, llegando a la conclusión de que lo ocurrido fue una ejecución extrajudicial disfrazada de enfrentamiento armado, los llamados “falsos positivos”.
A todo esto, se interpone el recurso extraordinario de casación para esclarecer los hechos por los coautores del hecho punible citado anteriormente.

-PROBLEMA JURIDICO:El problema jurídico radica; en la controversia que existió para determinar si la justicia castrense o la justicia ordinaria debía conocer del caso, además de establecer realmente si ¿dicho enfrentamiento militar existió y dio causa a las muertes en relación con el servicio de los occisos, y por ello los militares están aforados o si no tubo nada que ver con el enfrentamiento y al contrariofueron muertes extrajudiciales disfrazadas de muertes relacionadas con el servicio?

-NORMAS PRESUNTAMENTE VIOLADAS Y FUNDAMENTO JURIDICO:

-En aquellos casos en los cuales no es posible determinar con claridad si un miembro de la fuerza Pública está o no cobijado por el Fuero, la duda debe resolverse en el sentido de asignar la competencia a la jurisdicción ordinaria.
-Sentencia C- 358 de...
tracking img