Resumen Del 103-1984/Tc

COMENTARIO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

I.- INTRUDOUCCIÒN:
Se ha pedido que se comente la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, que REVOCO la sentencia de amparo apelada, y reformándola la declaro fundada la misma, y declarando INAPLICABLE la resolución administrativa del 08-08-1991, expedida por Acuerdo de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de laRepública, y PRESCRITO el proceso administrativo que origino la medida DISCIPLINARIA; y ordeno la REPOSICION del demándate JORGE MIGUEL ALARCON MENÈNDEZ, en el cargo de VOCAL Titular de la Corte Superior de Justicia Ancash, computándosele los años de servicios solo para efectos pensionables; y dispuso que la sentencia se ponga en conocimiento del Congreso de la República para el antejuicio del caso,y de la Fiscalía de la Nación para que proceda conforme al artículo 11 de la Ley 23506.

II.- ANTECEDENTES:
A.- ACTOS EN VIA ADMINISTRATIVA:
01.- En el caso de examen se tiene que los Vocales de la Corte Suprema de la República: VICTOR RAUL CASTILLO CASTILLO, MOISES PANTOJA RODULFO, MARIO URRELO ALVAREZ, LUIS EDMUNDO SERPA SEGURA, CESAR FERNANDEZ ARCE, RICARDO NUGENT LOPEZ-CHAVEZ, elcomandante JOSE DELLEPIANE MASSA titular del pliego del Poder Judicial y el Procurador Publico, encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, por Acuerdo de Sala Plena, emitieron la resolución administrativa de fecha 08 de agosto del año 1991, que impone la medida disciplinaria de DESTITUCIÒN al reclamante ALARCON MENÈNDEZ, del cargo de Vocal Titular de la Corte Superior de Justicia de Ancash,cargo que venía ejerciendo desde el 21 de junio del año 1984 en que fue nombrado.
02.- Previamente al citado Acuerdo de Sala Plena, se tiene que en el año de 1990 junto a otros magistrados, se le apertura proceso disciplinario por irregularidades administrativas en el desempeño de sus funciones. Siendo que en el curso de dicho proceso el demandante (Alarcón Menéndez), el 06-08-1991 solicito alPresidente de la Corte Suprema, se le expida copia del informe recaído en el proceso disciplinario y se le conceda el uso de la palabra a fin de ejercer su derecho de defensa, no habiéndosele otorgado.
02.- Luego el 02-septiembre 1991, contra la resolución de apertura de proceso disciplinario, interpuso recurso de RECONSIDERACION, el que no fue RESUELTO pese a su requerimiento, y por ellohaciendo uso del SILENCIO ADMINISTRATIVO, el 28- de noviembre de 1997 dio por DENEGADO su recurso de RECONDIEDRACION y formulo el recurso de APELACION, el que tampoco fue resuelto en el plazo de ley. Motivo por el que a través del recurso presentado a la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial el 18 de febrero 1998, considero denegado el recurso de apelación y agotado la vía administrativa.
B.- ACTOSEN LA VIA JUDICIAL:
01.- El agraviado, interpone ACCION DE AMPARO ante el Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público. Corrido traslado de la demanda la Procuradora Publica del Poder Judicial, pide declarar improcedente o infundada la demanda, en el primer caso por no haberse agotado la vía administrativa y no ser idónea la vía escogida, toda vez que el proceso debede seguirse por el proceso contencioso administrativo; y en el segundo caso, por no haberse acreditado violación del derecho de defensa, ya que presento los recursos de reconsideración y apelación.
02.- El Juzgado al final, el 05 de junio del año 1998, declaro fundada la acción de amparo, por considerar que la SANCIÓN DISCIPLINARIA se dicto, sin que el demandante obtenga copias del informe de laJefatura del Órgano de Control Interno y sin que haya el informe verbal pedido, afectándose así, el derecho de defensa, el debido proceso y la tutela jurisdiccional.
03.- Al subir en apelación la Sala Superior, revoca la apelada y la declara improcedente, indicando que al haber sido interpuesta después de 06 años de interpuesto el recurso de reconsideración y no dentro de los 30 días que...