Resumen fallo avico, oscar a. (deudor hipotecario) c. de la pesa, saúl (acreedor hipotecario)

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1787 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 31 de agosto de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/12/1934
Partes: Avico, Oscar A. (deudor hipotecario) c. De la Pesa, Saúl (Acreedor hipotecario)

-Hechos

Se habían hecho contratos hipotecarios rurales, la mayoría inmuebles rurales que dependían de las cosechas y de los precios de los granos. Estos contratos tenían casi todos el 9% de interés, y el precio cayó de un modo que hizoimposible el cumplimiento. Entonces el Estado intervino, sancionando la ley 11.741 de 1933 en donde se reduce el interés (6%) y prorroga el plazo por 3 años para el pago del capital del préstamo

En este fallo en particular, ante el Juzgado de Paz Avico demanda a Pesa por consignación de intereses computados al 6 % anual desde el 3 de Abril de 1932 hasta el 3 de Abril de 1933, de acuerdo conla ley 11.741. El Juzgado de Paz hizo lugar a la demanda. El juez civil revocó esa resolución y declaró la inconstitucionalidad de la ley por ser incompatibles con las garantías de los arts. 14 y 17 de la CN y tratarse de una causa análoga a Horta v. Harguindeguy.
Avico recurre a la Corte: concedido el recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentenciaapelada.

El demandado reconoce que se negó a recibir esos intereses que no son los convenidos (del 9 % anual) y a aceptar la prórroga del plazo de tres años para el pago del capital. Alega que los derechos emergentes del contrato han ingresado a su patrimonio: que las leyes nuevas deben respetar esos derechos adquiridos. Que es una ley retroactiva y nula, porque viola el patrimonio de losparticulares y el derecho de propiedad garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional. Además, es contraria al art. 3° del Código Civil y al fallo de esta Corte en la causa Horta v. Harguindeguy.

-Contexto Histórico

La profunda crisis económica sufrida por el país en los años treinta, trajo una grave crisis financiera. Los deudores hipotecarios del Banco Hipotecario y Provinciaestaban en mora en un 60 %. Se venían dictando leyes de iguales características: ley dictada el año 1932 para facilitar los pagos a los deudores morosos del Banco Hipotecario Nacional
En la Revista de Economía Argentina, año 1934, puede apreciarse la proporción en que ha aumentado el poder de compra del peso, que es el correspondiente a la baja del precio de los productos (52 %) para los sieteprincipales artículos alimenticios.
En 1934 la idea de Estado benefactor se encontraba arraigada en el mundo entero.( El New Deal; intervención del estado en la economía de Keynes ).

-Argumentos de la CSJN

1) Si bien constituyen propiedad los derechos que el contrato acuerda al acreedor (garantizados por el art.17) la Constitución no reconoce derechos absolutos, sino que todos ellos estánsujetos a las leyes que reglamentan su ejercicio con la única limitación para el Congreso de no alterarlos en su regulación legislativa -arts. 14, 17 y 28-, atribución que le corresponde según lo establecido por el art. 67 incs. 11 y 28, a fin de asegurar el bienestar general. Así, el poder legislativo tiene atribución constitucional para dictar leyes que regulen el uso y goce de la propiedad.
Asicomo en casos de gran calamidad pública, como inundaciones, se admiten intervenciones del estado limitadas y temporarias, también deberían admitirse en caso de que la necesidad se origine por causas económicas que afecten al bienestar general (poder de policía en sentido amplio).
2) La ley 11.741 en cuanto reduce el interés y prorroga el plazo para el pago del capital del préstamo para los deudoreshipotecarios no vulnera el art. 3° del Cód. Civil, respecto de los derechos adquiridos, pues al precepto general de la no retroactividad se opone el art. 5° del mismo código cuando se trata de una ley de orden público, que se confunde -en el caso- con el "interés público", el "bien público" o el "bienestar general". El art 5, según el cual "ninguna persona puede tener derechos irrevocablemente...
tracking img