resumen fallo bara sahko

Análisis de un fallo
Tema: Bara, Sakho s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
Fecha: 11 de agosto de 2010
Partes: Bara sahko (en representación de comunidad afro) c/ PFA
Resumen de los hechos: un grupo de refugiados senegaleses, incluido Bara Sakho como representante de dicho grupo, interpuso una acción de Habeas Corpus preventivo colectivo por considerar que en la venta derelojes y bijouterie que aquel grupo realizaba en la vía publica, en el barrio de Constitución (C.A.B.A), su libertad ambulatoria se encontraba amenazada por acción de la Policía Federal Argentina como autoridad pública. Bara Sakho, Ibrahima Mbaye y Serigne Lam fueron abordados, en varias oportunidades, sufriendo de discriminación, arrestos ilegales, secuestros de su mercadería, y retención dedocumentos provisorios, por parte de la policía la cual aviso lo más tarde posible a la fiscalía correspondiente. De esta manera, la comunidad afro declaró que la práctica policial era racista lo cual derivaría en la incoación injustificada de causas por violación al artículo 83 del Código Contravención, el cual prohíbe la venta en la vía pública salvo cuatro excepciones entre las cuales se encuentrala venta para la “mera subsistencia”. El juez de primera instancia rechazó la acción interpuesta por la parte actora. La Cámara confirmó el fallo apelado. El tribunal Superior de la Ciudad de Buenos Aires hizo lugar a la queja por denegatoria del recurso de inconstitucionalidad y revocó la sentencia recurrida.
Fundamentos:
1. Más allá de que la acción fuera un hábeas corpus o una modalidad delamparo, puede adquirir las características pretendidas en la especie dado que la libertad ambulatoria de los senegaleses se encuentra amenazada por las prácticas policiales discriminatorias y arbitrarias.
2. El recurso de inconstitucionalidad que viene a defender plantea agravios relacionados directamente con la Constitución Nacional, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, laConvención Americana de Derechos Humanos, y la Convención Internacional sobre eliminación de todas las formas de Discriminación Racial.
3. La Policía Federal actuó bajo estándares discriminatorios por cuestión de raza y/o nacionalidad, contra senegaleses que realizan venta ambulante en la vía publica. Se trata de una discriminación indirecta dado que sus efectos recaen de manera desproporcionadasobre determinados grupos. El órgano estatal en cuestión no pueden realizar acciones discriminatorias o detenciones fuera del marco legalmente previsto para ello.
4. La Sala excluyó prueba fundamental para presentar el caso de modo colectivo, basando en que la prueba era “extemporánea” y se limito a escuchar solo aquella referida a los tres amparistas (vemos una arbitrariedad fáctica por parte dela Sala). De este modo, la arbitraria evaluación de la prueba aportada incurre en discriminación tanto directa como indirecta: directa debido al trato injurioso y violento que recibieron los denunciantes, y por otro lado, indirecta dado el impacto desigual que los procedimientos iniciados tienen en la colectividad afro.
5. En todas las etapas del procedimiento judicial no se respetó el derecho dela comunicación inmediata para que los senegaleses pudieran darse a entender por medio de un traductor, dado que no sabían expresarse en español. Esto afecta al derecho constitucional de defensa en juicio (art 18 CN), y a su vez a la posibilidad de determinar si las conductas de los senegaleses son encuadradas dentro de la excusa absolutoria del último párrafo del artículo 83 del CódigoContravencional.
6. El derecho de los senegaleses a ser oídos, entendidos y de comprender es parte de la garantía del debido proceso y del derecho a la defensa, como derechos humanos los cuales no pueden ser limitados. De este modo, en la acción interpuesta hay una violación de derechos humanos dado que no se respetaron los derechos mencionados.
7. Oberdictum: El último párrafo del art 83 del Código...