Resumen "Perder El Objeto Para Ganar El Proceso" Barbero

PERDER EL OBJETO PARA GANAR EL PROCESO
Es evidente que esta situación en se encuentra el campo de la investigación no obedece a un puro desarrollo académico, teórico, obedece a las transformaciones sociales, políticas y económicas de estos últimos años en América Latina.
Por el campo de la comunicación atraviesan, pasan hoy, algunas de las decisiones fundamentales de inversión de capital parala salida de la crisis.
Las nuevas tecnologías de comunicación forman parte del cambio de significación de los procesos de transnacionalización, que han dejado de ser solo procesos económicos para convertirse en transnacionalización del modelo de producción mismo.
Durante mucho tiempo hemos estado convencidos de que el problema gravísimo era no tener una teoría que nos dijera con claridad qué escomunicación.
Tuvimos que perder la obsesión por el objeto propio, tuvimos que perder la obsesión positivista por acortar la especificidad de nuestro campo, para que pudiéramos empezar a escuchar en serio las voces que nos llegan de los procesos reales en los que la comunicación se produce en América Latina.
Si aceptamos eso estamos aceptando que hay que llegar a la teoría pero desde losprocesos, desde la opacidad, desde la ambigüedad de los procesos.
En ese sentido hay realmente una crisis que yo creo que es muy productiva en la medida en que nos está dejando un espacio para pensar nosotros y no dejar que otros piensen por nosotros. Nosotros estamos construyendo la teoría en medio de golpes económicos y políticos.
Nuestra realidad tiene una precariedad, tiene una vulnerabilidad quehay que asumir porque solo en la medida en que asumamos nuestros límites, nuestros condicionantes, vamos realmente a poder crear.
Después de esta introducción, quisiera pasar a concretar el balance
El primer paso adelante ha consistido sin duda en superar la visión estrecha pero segura que nos daba la conjunción entre comunicación e información.
Era la euforia del “todo es comunicación”.Indudablemente que la palabra comunicación tenía ahí una carga de ambigüedad enorme, porque para un empresario indicaba una cosa, para un investigador otra, y para un ministro otra. Sin embargo esa confusión, esa ambigüedad era positiva en el sentido de que planteaba de alguna manera la complejidad que la problemática de comunicación tiene.
Y así, del “todo es comunicación” pasamos a: “la comunicaciónno es más que información”, transmisión de información.
nos encontraríamos con un modelo que al fin permitiría definir la comunicación sin ambigüedad, con claridad teórica y metodológica.
Lo que hace problemática esta posición es el corto circuito que produce, y que podría resumirse así:
+Primero: los procesos de comunicación son procesos hoy centrales en cualquier sociedad. +Segundo: hay unadispersión muy grande en los estudios, hay una enorme vaguedad en los conceptos. Tercero: hay una teoría que posee una gama de conceptos capaces de dar cuenta del funcionamiento de cualquier proceso de comunicación. Conclusión: no hay más que adoptar el paradigma informacional como paradigma modelo para pensar los problemas sociales.
Hasta que comenzamos a darnos cuenta de que la alianza del modelosemiológico con la teoría de la información nos había llevado a una postura netamente positivista: en la que lo importante era el método y no los problemas que estábamos estudiando. Y esto es muy grave
Fue a partir de la convergencia entre los nuevos procesos sociales y políticos de nuestro continente con la crisis a la que llegó el modelo “semio-informático”, que algunos investigadores en A.L.comenzamos a plantearnos la necesidad de un rediseño radical de la investigación. Este rediseño pasa fundamentalmente por dos propuestas.

+La primera es la necesidad del desplazamiento del concepto de comunicación al concepto de cultura.Un concepto de cultura que nos permita pensar los nuevos procesos de socialización. empezar a pensar los procesos de comunicación no desde las disciplinas,...