Resumen “teoría y metodología de la historia del arte”

Resumen “Teoría y metodología de la Historia del arte”
José Fernández Arenas
Pedro G. Timón
I Historia del Arte. Grupo C.
LA HISTORIA DEL ARTE COMO CIENCIA
I Las *visicitudes* de la Historia del Arte
La Historia del arte como ciencia humanística ocupa uno de los lugares más destacados entre las ciencias sociales, pero dicha actividad científica debe ir acompañada de una puesta apunto de su aparato metodológico y una revisión de la práctica historiadora del arte.
Esta disciplina se ha ido formando paulatinamente como resultado de la aplicación de unos criterios y métodos de investigación sobre un catálogo de obras de arte; los criterios y aplicación de esos métodos dependen de circunstancias culturales, sociales y económicas particulares que provoca que la historiadel arte tenga un enfoque cambiante modificando la esencia de esta disciplina en sí misma.
Así la historia del arte sólo puede considerarse ciencia desde el momento en que se establecen unos criterios estrictos y unos métodos para estudiar el objeto artístico. Dicha institucionalización se produjo en el siglo XIX cuando se desarrollan los métodos para el estudio histórico de los documentos y seseñalan los criterios para el estudio de las formas y los estilos. Esto se produce por varias vías: tratados técnicos de la vida de los artistas, concepciones y teorías estéticas que subordinaban la obra de arte a concepciones normativas sobre la belleza y lo bello, que inicialmente fomentaron la ficción histórica de considerar lo artístico que se asemejaba a las formas clásicas.
En el SXVIIIWincklemann propone una posibilidad más objetiva aunque sigue lastrado por el clasicismo griego y las ideas estéticas, los románticos sin embargo van a sustituir la ficción clásica por la medieval, por el concepto de las nacionalidades y por necesidades moralizantes. Así se hace necesario prescindir de ideas abstractas y cánones estéticos para prestar más atención al dato histórico-artístico de laobra en sí misma. Historicismo, determinismo y positivismo conducirán al estudio del contexto de las obras de arte, su técnica y las formas con la intención de clasificar y catalogarlas como en las colecciones de los incipientes museos. Así se produce un intento de separar los estudios de la ciencia de la belleza o estética y la ciencia del arte considerada más descriptiva y dedicada al estudio delas técnicas y procedimientos.
Por tanto la historia del arte como ciencia ha tenido que luchar hasta nuestros días para mantener su supervivencia como disciplina independiente y no dejarse absorber por otras ciencias sociales; está sujeta al handicap_ _de sí misma al estar sometida a una continua ampliación, revisión y aceptación de nuevos métodos y diversos enfoques. La consideración en alzao baja de un momento artístico o un determinado artista depende de los condicionamientos históricos que sufren los propios historiadores, sus formas de ver el arte están sujetos por los criterios y gustos del arte que se practica en ese momento, así nos encontramos ante una valoración que depende de criterios subjetivos. Así el arte medieval es despreciado por Vasari y sus sucesores hasta el SXIX, sin embargo los románticos revalorizan este arte o el barroco es vilipendiado por los neoclásicos incluso en los textos oficiales. Así deducimos que la historia del arte no puede ser una verdadera ciencia objetiva sino una crítica de arte simplemente interpretativa y explicativa, siempre discutible y pendiente de verificación. Pero una de las labores más importantes del historiador del arte va aser salvar el abismo que la distancia temporal, social y cultural ha abierto en la historia para intentar comprender el hecho artístico mediante la lectura de todos los componentes de la obra de arte como hecho estético a través de una correcta interpretación y el conocimiento de las circunstancias históricas que determinaron el origen de la obra como hecho histórico. Por tanto si la obra de...