Resumenes

Hannah Arendt inicia su texto explicando la condición ineludiblemente social del hombre. Arguye, además, que lo político entendido como lo social es una confusión. Afirma que la traducción de zoon politikon por animal social refleja la pérdida del sentido primigenio griego de política. En realidad, no existía palabra para designar a lo social. Lo político se da en oposición a las relaciones(naturales) de asociación, cuyos núcleos son la familia y el hogar. Dice que el inicio de la polis se da una vez superada la etapa de unidades de parentesco. En la polis, la acción y el discurso constituyen elementos imprescindibles para llevarla a cabo. Sobre la polis y la modernidad, sostiene que la confusión entre las esferas de lo social y lo político se acentúa en la modernidad. En realidad,no se sabe qué es lo social, es una dimensión que queda poco esclarecida. El ámbito privado, supone la administración familiar, el primer círculo que rodea al hombre. Sin embargo, esto implica una tara pues hay quienes confunden la administración de un estado con la de una familia. Mientras la polis es el reino de la libertad, la familia lo es el de las necesidades, aunque no necesariamente seexcluyan.
Más adelante, el humanismo moderno ha enriquecido el sentido de “lo privado” y lo ha contrapuesto a lo social, que es el ámbito que lo sustituye. Desde esta perspectiva, debe protegerse lo privado pues la sociedad excluye la acción, impone pautas para “normalizar” a todos los miembros de la común y desconfía de lo individual.
Con la llegada de la modernidad, se intenta superar a laindividualidad. Más adelante, en torno a la esfera pública, lo común, dicha idea que significa dos fenómenos: uno, que todo lo que aparece en publico puede verlo y escucharlo todo el mundo. Además, puede significar lo común a todos. Nuevamente, la autora retoma lo referido a la esfera privada, esta vez haciendo énfasis en la propiedad.
Hace hincapié, finalmente, en que la sociedad de masas hadestruido la vida privada y cuando “privado” se relaciona a propiedad pierde de inmediato su privativo carácter y gran parte de su oposición a la esfera pública en general. Finalmente sostiene que en las sociedades modernas hay una contradicción pues lo común, lo público no es más que el conjunto de intereses privados de las personas.

En este ensayo, Habermas empieza sosteniendo que la filosofíapractica esta influida por tres corrientes: la ética aristotélica, el utilitarismo y la moral kantiana. La ética del discurso que el autor defiende, sin embargo, parece tomar elementos de esta ultima. En realidad, lo que Ha bermas propone es que, desde esta perspectiva, las cuestiones morales, éticas y pragmáticas de manera distinta en cada uno de estos tres casos. De los cuales habría quedistinguir el uso de la razón práctica. Esta permite fundamentar imperativos, es decir, la referencia a la acción y las decisiones que hay que adoptar sobre cuestiones como qué se debe hacer o qué se tiene que hacer. Las elecciones racionales suponen ponderación de objetivos dentro de un marco ya existente. Sin embargo, la pregunta del qué hay que hacer va más allá de la racionalidad teleológica, esdecir, va más allá que la búsqueda de objetivos. El autor nos pon el ejemplo de la elección de una carrera. Aquí no resulta muy sencillo decir qué es lo que se quiere sino que se toma más en cuenta cómo se quiere vivir. Este tipo de valoraciones pueden ser consideradas fuertes pues suponen la identidad personal, una comprensión de la vida propia. Sin embargo, la pregunta sobre qué se debe hacer setorna más complicada cuando confrontamos los puntos de vista de los demás. De este modo, hay , podríamos decir, “conflicto de intereses” con los demás. Esta comprensión de la propia existencia implica evaluar consideraciones éticas o morales. Por ende, un imperativo no puede ser egocéntrico, pues tiene que contemplar el bien de todos. En otras palabras, lo que yo quiero para mí, debería aproximarse...