Retorica Aristoteles

Retorica- Aristóteles: Las ciencias particulares se presentan como discursos que de antemano han cumplido ya las condiciones de la dialéctica, sencillamente porque se refieren a casos saturados en que la contradicción es imposible, es decir, en que la identidad de la definición es puesta como principio en todos los contextos o lugares lógicos en que puede aparecer. Los enunciados para los quetal uso es imposible tienen que recorrer, consecuentemente, la prueba de la identidad de su definición en todos sus lugares lógicos.
La dóxa no tiene un fundamento sólo lingüístico: expresa un fondo real de sabiduría en un lenguaje ya construido y reconocible. En este sentido, lo plausible, lo que es objeto de opinión común, puede ser identificado con lo probable con aquello que, sin sernecesario, contiene una cuota específica de verdad, porque es así reconocido por la mayoría o, al menos, por los más sabios.
El problema de establecer, mediante el diálogo interno de la dialéctica, los enunciados más probables halla su réplica en el problema de persuadir de ellos mediante el diálogo exterior objetivado en los discursos. O dicho con otras palabras: supuesta la no necesidad de las tesisdel dialéctico, al análisis de las condiciones que hacen posible su función designativa debe seguir el análisis de las condiciones que hacen posible su comunicación. Y tal análisis es el que desarrolla la retórica.
La retórica es una antistrofa de la dialéctica ya que ambas tratan de aquellas cuestiones que permiten tener conocimientos en cierto modo comunes a todos y que no pertenecen aninguna ciencia determinada. Por ello, todos participan en alguna forma de ambas, puesto que, hasta un cierto límite, todos se esfuerzan en descubrir y sostener un argumento e, igualmente, en defenderse y acusar. Ahora bien, la mayoría de los hombres hace esto, sea al azar, sea por una costumbre nacida de su modo de ser. Y como de ambas maneras es posible, resulta evidente que también en esta cabeseñalar un camino. Por tal razón, la causa por la que logran su objetivo tanto los que obran por costumbre como los que lo hacen espontáneamente puede teorizarse; y todos convendrán entonces que tal tarea es propia de un arte.
No conviene inducir al juez a la ira o a la envidia o a la compasión, dado que ello equivaldría a torcer la propia regla de que uno se ha de servir. Aparte de que es evidenteque nada compete al litigante fuera de mostrar que el hecho es o no es así y si aconteció o no aconteció. En cambio, el que sea grande o pequeño, justo o injusto, y todo lo que el legislador ha dejado sin explicitar, eso conviene que lo determine el mismo juez y no que tenga que aprenderlo de las partes.
la retórica es útil porque por naturaleza la verdad y la justicia son más fuertes que suscontrarios, de modo que si los juicios no se establecen como se debe, será forzoso que’ sean vencidos por dichos contrarios, lo cual es digno de recriminación además de que, en lo que toca a algunas gentes, ni aun si dispusiéramos de la ciencia más exacta, resultaría fácil, argumentando sólo con ella, lograr persuadirlos, pues el discurso científico es propio de la docencia, lo que es imposible ennuestro caso y más bien se necesita que las pruebas por persuasión y los razonamientos se compongan por medio de nociones comunes.
es evidente que la retórica no pertenece a ningún género definido 26 sino que le sucede como a la dialéctica; y, asimismo, que es útil y que su tarea no consiste en persuadir, sino en reconocer los medios de convicción más pertinentes para cada caso, tal como tambiénocurre con todas las otras artes Además de esto, que lo propio de este arte es reconocer lo convincente y lo que parece ser convincente, del mismo modo que corresponde a la dialéctica reconocer el silogismo y el silogismo aparente Sin embargo, la sofística no reside en la facultad, sino en la intención. Y, por lo tanto, en nuestro tema, uno será retórico por ciencia y Otro por intención,...