Retorno a la jaula de hierro

RETORNO A LA JAULA DE HIERRO: EL ISOMORFISMO INSTITUCIONAL Y LA RACIONALIDAD COLECTIVA EN LOS CAMPOS ORGANIZACIONALES
PAUL J. DIMAGGIO y WALTER W. POWELL
MAX WEBER advirtió, en The Protestan Ethic and the Spirit ofCapitalism, que el espíritu racionalista que introdujo el ascetismo había logrado un impul- so propio y que, en el capitalismo, el orden racionalista se había convertido en una jaulade hierro en que la humanidad estaba presa, excepto por la posibilidad de un nuevo despertar profético, "quizá hasta que se haya que- mado la última tonelada de carbón" (Weber, 1952, pp. 181-182). En su en- sayo sobre la burocracia, Weber retomó este tema y sostuvo que la buro- cracia, la manifestación organizacional del espíritu racional, era un medio tan eficiente y poderoso de controlar a loshombres y las mujeres que, una vez establecida, no podía darse marcha atrás al impulso, a la burocrati- zación (Weber [1922], 1978). La imagen de la jaula de hierro ha obsesionado a los estudiosos de la sociedad a medida que se aceleraba la burocratización. Pero aunque la bu- rocracia se ha ampliado continuamente en los 80 años transcurridos desde que escribió Weber, nosotros sugerimos que elmecanismo de raciona- lización organizacional ha cambiado. Para Weber, la burocratización era resultado de tres causas relacionadas: la competencia entre las empresas capitalistas en el mercado; la competencia entre los Estados, la cual aumentaba la necesidad de los gobernantes de controlar a su personal y a sus ciudadanos; y las demandas burguesas por protección igual bajo la ley. De estas tres, lamás importante era el mercado competitivo. "Hoy día -es- cribió Weber ([1922], 1978, p. 974)-la economía de mercado capitalistaesla que más demanda que los asuntos oficiales de la administración sean rea- lizados con precisión, sin ambigüedades, continuamente y con tanta rapidez como sea posible. Por lo regular, las empresas capitalistas modernas muy grandes son modelos sin igual de estrictaorganización burocrática." Nosotros afirmamos que las causas de la burocratización y racionali- zación han cambiado. Ya se ha logrado la burocratización de las grandes I empresas y del Estado. Las organizaciones siguen haciéndose más homo- géneas y las burocracias siguen siendo la forma organizacional más común. Sin embargo, en la actualidad el cambio estructural en las organizaciones parece motivadocada vez menos por la competencia o por la necesidad de eficiencia. Por el contrario, afirmamos que la burocratización y otras formas de cambio organizacional ocurren como resultado de procesos que hacen a las organizaciones más similares, aunque no necesariamente más eficientes. Sostenemos que la burocratización y otras formas de homo- geneización surgen de la estructuración de los camposorganizacionales (Giddens, 1979). Este proceso, a su vez, es efectuado en gran medida por el Estado y las profesiones, que se han convertido en los grandes racionaliza- dores de la segunda mitad del siglo xx. Por razones que explicaremos más adelante, los campos organizacionales altamente estructurados proporcio- nan un contexto en que los esfuerzos individuales por tratar racionalmente con la incertidumbrey las limitaciones a menudo conducen, en conjunto, a la homogeneidad de estructura, cultura y producción.
LA TEORÍA ORGANIZACIONAL y LA DIVERSIDAD ORGANIZACIONAL
Mucha de la teoría organizacional moderna expone un mundo diverso y di- ferenciado de organizaciones y busca explicar la.variación en la estructura y conducta entre éstas (por ejemplo, Woodward, 1965; Child y Kieser, 1981). Hannan yFreeman empiezan un importante artículo teórico (1977) con la pregunta: "¿Por qué hay tantas clases de organizaciones?" Aun nuestras tecnologías de investigación (por ejemplo, las basadas en el método de los mínimos cuadrados) están orientadas a explicar la variación, más que su ausencia. Nosotros, en cambio, preguntamos: ¿por qué hay una homogeneidad tan sorprendente de formas y prácticas...